Ухвала суду № 36382622, 04.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/17988/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спільного майна подружжя на ?? частину 2-х кімнатної квартири № 115, загальною площею 48,3 кв.м. та житловою площею 28,5 кв.м. в будинку № 32/186, що належить відповідачу, встановивши, що друга її частина належить померлому ОСОБА_4, як члену ОЖК «Левада», що повністю сплатив вартість квартири. Крім того, позивачі просять визнати за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 частині за кожним на квартиру № 115, загальною площею 48,3 кв.м. та житловою площею 28,5 кв.м. в будинку № 32/186, що належить відповідачу, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено якими доказами підтверджується факт відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви не в повному розмірі.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 13.11.2013 року отримано позивачами 27.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.12.2013 року позивачами подано заяву, в якій на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року було долучено квитанцію № 6448 від 02.12.2013 року щодо сплати ними судового збору за подання позову в розмірі 2101,13 грн.

Станом на 04.12.2013 року позивачами не усунені в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкові від 13.11.2013 року, а саме не зазначено якими доказами підтверджується факт відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Муж тим, як було розяснено позивачам в ухвалі суду від 11.11.2013 року, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Відповідно до розяснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Згідно глави 13 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом виноситься постанова. Проте всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено якими доказами підтверджується факт відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику ОСОБА_1 398 ( триста девяносто вісім) гривень 87 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 2927 від 08 листопада 2013 року, а також 2101 (дві тисячі сто одна) гривень 13 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 6448 від 02 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.