Вирок № 36382205, 26.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3720/13-к

Номер провадження 1-кп/629/262/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 23.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02.07.2013р., знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 в присутності свого батька ОСОБА_3, відкрито викрав телевізор моделі «Ролсен» разом з пультом дистанційного керування до нього, вартістю 507 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 16.07.2013р. в період часу з 19-00 год. до 19-30 год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5. Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав металеву хвіртку з огорожі даного домоволодіння вартістю 150 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 17.07.2013 року біля 21-00 год. знову прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5. Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким він повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що дане домоволодіння належить йому, таємно викрав металеві ворота з огорожі даного домоволодіння вартістю 520 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 01.09.2013р. близько 12-00 год. знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 Перебуваючи у будинку, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку чужого майна, яке належить його батьку - ОСОБА_3. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 таємно викрав з його кімнати водяний насос марки «VODOLEY-UTOS» вартістю 214 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв середньої тяжкості злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом Синдром залежності від алкоголю з 2007 року, не працює, за останнім місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 винний в скоєнні кримінальних правопорушень, три з яких він скоїв до, а одне кримінальне правопорушення після винесення вироку, суд призначає покарання за цим вироком за наступними правилами: спочатку призначає покарання ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України - по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) 02.07.2013 року та по факту крадіжки, вчиненої повторно 16.07.2013 року, 17.07.2013 року, потім у відповідності із ст. 70 ч. 1 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів та враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення до винесення вищевказаного вироку, суд згідно ст. 70 ч. 4 КК України, призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового їх складання, приєднавши частково покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2013 року. Потім суд призначає покарання обвинуваченому по ст. 185 ч. 2 КК України - по факту крадіжки, вчиненої повторно 01.09.2013 року, після чого за правилами ст. 71 КК України призначає остаточно покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд обирає у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 26 грудня 2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, суд до призначеного покарання частково приєднує покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2013 року у вигляді ОДНОГО місяця позбавлення волі та призначає ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки ОДИН місяць.

За ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2013 року у вигляді ОДНОГО місяця позбавлення волі та призначає остаточне покарання у вигляді ТРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 26 грудня 2013 року.

Речові докази - телевізор марки «Rolsen» та пульт д/у до нього, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити законному володільцеві ОСОБА_4.

Речовий доказ - водяний насос моделі «VODOLEY», UTOS, Гост 26287-75 з кабелем, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити законному володільцеві ОСОБА_3.

Речові докази - металеву хвіртку та дві секції металевих воріт, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити законному володільцеві ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані із залученням експерта за товарознавчу експертизу у розмірі 550,62 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку - 37999680, банк одержувача - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані із залученням експерта за товарознавчу експертизу у розмірі 391,20 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку - 37999680, банк одержувача - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані із залученням експерта за товарознавчу експертизу у розмірі 293,40 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку - 37999680, банк одержувача - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Помазан В.А.