Постанова № 36381989, 18.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.12.2013

справа № 642/10371/13-а

провадження № 2-а/642/125/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Бережної Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 24 жовтня 2013 року. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати повну інформації, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 24 жовтня 2013 року.

В обгрунтування свого позову позивач зазначила, що 24 жовтня 2013 року вона звернулася до розпорядника інформації Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із запитом щодо надання публічної інформації, яку відповідач отримав в цей же день, що підтверджується копією запиту зі штампом та датою, які засвідчують отримання документа відповідачем. Станом на 12 листопада 2013 року включно відповіді на запит не було надано. Позивач вважає також, що така бездіяльність відповідача є порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначається ст.ст. 19, 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» та ч. 2 ст. 34 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою про отримання судової повістки (а.с. 9, 15). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України гарантується право кожного на вільне збирання, зберігання, використовування і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (ст. 34 Конституції України).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Основною метою прийняття Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI є створення механізму реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Він містить перелік гарантій дотримання прав на надання публічної інформації, поетапний порядок доступу до неї, надає визначення таким поняттям, як конфіденційна, таємна та службова інформація, регламентує порядок її отримання, визначає порядок і строки подачі та задоволення запиту на інформацію, а також процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Так, відповідно до визначення публічної інформації, яке міститься в статті 1 названого Закону, це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом її оприлюднення у засобах масової інформації (в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом) та через надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

До обов'язків розпорядників інформації віднесено, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (пункт 6 частини 1 статті 14 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI).

Реалізуючи право на отримання публічної інформації запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина 2 статті 19 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI).

До обов'язків розпорядників інформації, зокрема, віднесено надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (пункт 6 частини 1 статті 14 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI).

Реалізуючи право на отримання публічної інформації запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Так, позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року звернулася до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, як розпорядника публічної інформації згідно положень ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI, із запитом щодо надання публічної інформації. Запитувалася наступна інформація: дата передачі діловодом Ленінського віділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старшому державному виконавцю В.Е. Бичковій для виконання виконавчий лист № 2-а-243/11, виданий 29.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова; дата передачі матеріалів виконавчого провадження ВП № 34161548з виконання виконавчого листа № 2-а-243/11 від старшого державного виконавця В.Є. Бичкової до старшого державного виконавця А.В. Сасюк; дата передачі матеріалів виконавчого провадження ВП № 34161548з виконання виконавчого листа № 2-а-243/11 від старшого державного виконавця А.В. Сасюк до старшого державного виконавця А.В. Клок; дата передачі матеріалів виконавчого провадження ВП № 34161548 з виконання виконавчого листа № 2-а-243/11 від старшого державного виконавця М.М. Клок до державного виконавця І.І. Макарової. Також позивач просила виготовити і надіслати копії письмових доручень начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 34161548 з виконання виконавчого листа 2-а-243/11 від старшого державного виконавця В.Е. Бичкової до старшого державного виконавця А.В. Сасюк, від старшого державного виконавця А.В. Сасюк до старшого державного виконавця М.М. Клок та від старшого державного виконавця М.М. Клок до державного виконавця І.І. Макарової.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказаний інформаційний запит був отриманий відповідачем 24.10.2013 року, що підтверджується копією запиту на отримання публічної інформації зі штампом відповідача та датою, які засвідчують отримання документа відповідачем (а.с. 4-5).

З вищенаведеного вбачається, що відповідач з моменту отримання інформаційного запиту позивача, тобто з 24.10.2013 року в п'ятиденний термін повинен був повідомити позивача про те, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення, однак у встановлений законодавством строк та взагалі до моменту розгляду справи жодної відповіді відповідачем надано не було. А тому, суд вважає дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.10.2013 року в порядку та у термін, встановлений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"протиправними.

Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути та надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.10.2013 року в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та не надав до суду жодних доказів щодо надання, у встановлений законодавством термін, відповіді на інформаційний запит позивача, як і доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не доведено правомірності своїх дій щодо надання в передбачений законом термін відповіді на інформаційний запит позивача, а також надання запитуваних документів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені повністю, то судові витрати в розмірі 68 грн. 82 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 122, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на інформаційний запит задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 24 жовтня 2013 року.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати повну інформації, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 24 жовтня 2013 року.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 ( шістдесят вісім ) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов