Вирок № 36381712, 26.12.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3069/13-к

В И Р О К

Іменем України

26.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю прокурора Козуб А.В.

підсудного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин обвинувальний акт по кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012010420000008 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1, освіта-середня, не працюючого, раніше судимого : 24.01.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців ; 23.12.2009 року Коростенським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ; 15.02.2013 року Козятинським міськрайонним судом Віцнницької області за ст. 190 ч.2 КК України до обмеження волі строком на два роки ; 12.06.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст.70,72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців ; 28.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ; 22.10.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2012 року біля 16 год повертаючись з кафе „101 кілометр ", що розташоване в м, Козятині, Вінницької області, до свого місця проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, проходячи через Одеський вантажний парк ст. Козятин Південно-Західної залізниці , побачивши відчинені двері в приміщенні артільні відокремленого підрозділу „Козятинська дистанція колії", яка розташована на території вище вказаного вантажного парку, де у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення майна, яке знаходилось в даному приміщенні. Скориставшись , тим, що двері у приміщення були відчиненими , ОСОБА_1 з метою крадіжки, зайшов до артільного приміщення, де побачивши на столі мобільний телефон марки „Самсунг", та здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи, умисно, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки „Самсунг", який належить потерпілому ОСОБА_2 вартістю 719 гривень, в якому на час вчинення кримінального правопорушення знаходилась сім - картка мобільного оператора „Київстар" вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, завдавши потерпілом шкоди на загальну суму 784 грн Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив, злочин, передбачений частиною 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у приміщення .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, та пояснив, що біля 16 год 30.11.2012 рооку повертався із кафе, що розташоване на стопершому кілометрі та проходячи через залізничну станцію побачив приміщення, в якому горіло світло. Він підійшов ближче, та пересвідчившись,що нікого немає та двері привідчинені , проник всередину де побачивши на столі мобільний телефон, викрав його . Вийшовши з приміщення, він пішов далі, де по дорозі вийняв сімкарту з мобільного телефону та викинув її, а телефон залишив собі, який в подальшому продав. В тому що трапилось, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно рорзуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу , осільки проти цього не заперечують учасники процесу

За таких бставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 30.11.2012 року таємно повторно, поєднуючи свої дії із проникненням, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 на суму 784 грн , а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а став на стійкий шлях заволодіння чужим майном, його характеристику за місцем проживання.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені .

Згідно принципам ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно принципам ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочин.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляціїї від суспільста, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі .

ОСОБА_1 був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 22 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Тому призначаючи йому остаточне покарання ,необхідно застосувати принцип часткового складання покарань відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 784 грн 72 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_1 в державний бюджет.

Речові докази : мобільний телефон залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.369-371,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань частково приєднати невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 5 років 7 місяців ( п'ять років сім місяців ) позбавлення волі . Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.10.2013 року з 14.05.2013року по 25.12.2013 року.

Строк відбування покарання рахувати з 26 грудня 2013 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №350-351/13-21 від 06.03.2013р в розмірі 784 грн 72 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .)

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг " повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис В.А.Воронюк

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 26.12.2013 року