Ухвала суду № 36381560, 26.12.2013, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/467/13-а

Провадження № 6-а/625/11/13

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 рокус.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Коломацького районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 2-а-270/2011, яким зобовязано управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 16 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

В обґрунтування вказаного подання заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 вказує, що з 17 жовтня 2013 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-270/2011, виданого Коломацьким районним судом Харківської області 11 вересня 2013 року щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 16 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Також, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 зазначає, що в ході виконання вищевказаного виконавчого листа 22 жовтня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії та йому донараховано до виплати 586 гривень 05 копійок, проте в іншій частині судове рішення залишається невиконаним в звязку із відсутністю в боржника можливості провести виплату донарахованої суми пенсії, оскільки кошти з Державного бюджету України для виплати відповідної доплати до пенсії до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, як це передбачено ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не надійшли.

Крім того, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що виконання вищевказаного судового рішення, яке за своєю природою є рішенням зобовязального характеру, шляхом звернення стягнення на майно боржника неможливе, оскільки воно має виконуватися у порядку, визначеному ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження, а тому, посилаючись на вимоги ч.3. ст. 4, ч.2 ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, просить суд вирішити питання про зміну способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення, а саме, встановивши наступний порядок його виконання: шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на користь ОСОБА_2 донарахованої за відповідним рішенням пенсії в сумі 586 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 підтримав своє подання та наполіг на його задоволенні.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду подання, стягувач ОСОБА_2 та боржник представник управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду цієї справи.

Дослідивши зміст подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни порядку або способу виконання постанови Коломацького районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 2-а-270/2011 з наступних підстав.

Так, постановою Коломацького районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 2-а-270/2011 (а.с.14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2013 року (а.с.21), зобовязано управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 16 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 17 жовтня 2013 року, відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа за № 2-а-270/2011, виданого 11 вересня 2013 року Коломацьким районним судом Харківської області (а.с.28).

Згідно інформації, наданої управлінням Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області до відділу ДВС Коломацького РУЮ Харківської області, управлінням ПФУ в Коломацькому районі Харківської області за відповідним розпорядженням № 105639 від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії та йому донарахована сума 586 гривень 05 копійок, проте можливість сплати ОСОБА_2 вищевказаної суми відсутня в звязку із ненадходженням із Державного бюджету України відповідних коштів для фінансування витрат, повязаних із виплатою пенсій з врахуванням доплат і підвищень, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.36 Закону України Про виконавче провадження та ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а згідно ч.2 ст.263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

З огляду на приписи вказаних вище норм, можна зробити висновок, що лише у виняткових випадках і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Проте, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність таких обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відсутні такі докази і в досліджених в судовому засіданні матеріалах адміністративної справи та матеріалах виконавчого провадження.

Вказане свідчить про відсутність у суду обєктивних підстав для зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що із подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської ОСОБА_1 не цілком зрозуміло що саме він просив змінити: спосіб чи порядок виконання судового рішення.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна розкрити шляхом аналізу ч. 4 ст. 105 КАС України, вимогами якої встановлено, що способами захисту прав та інтересів в адміністративному судочинстві можуть бути: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, спосіб виконання рішення суду напряму пов'язаний та визначається за способом захисту прав та інтересів в адміністративному судочинстві, обраному позивачем, та встановленого в резолютивній частині відповідного судового рішення про задоволення позову, ухваленого за результатами розгляду відповідної адміністративної справи.

В цей же час, під порядком виконання рішення суду слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст певних дій учасників виконавчого провадження та державного виконавця, спрямованих на своєчасне і повне виконання відповідного рішення.

З постанови Коломацького районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 2-а-270/2011, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2013 року вбачається, що способом захисту порушеного права ОСОБА_2 є захист цього права шляхом зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з підвищенням цієї пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 16 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Також, зі змісту резолютивної частини зазначеного вище рішення вбачається, що будь-якого порядку виконання рішення, суд не встановлював, а тому питання про зміну порядку ініційовано державним виконавцем взагалі безпідставно.

Як зазначалося вище, зміна способу виконання судового рішення, встановленого судом у резолютивній частині рішення, можлива у виняткових випадках і лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або ж роблять виконання взагалі неможливим.

Проте, будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність таких обставин, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської ОСОБА_1 не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Зі змісту ж подання державного виконавця вбачається, що він просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ст. 22 Конституції України, якою визначено, що конституційні права і свободи гарантуються, а це, в свою чергу, свідчить про те, що держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначив, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

З огляду на це, можна зробити висновок, що відсутність у боржника чи у держави коштів для реалізації виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Керуючись ч.2 ст.158, ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про зміну порядку іспособу виконання постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути поданою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМ. О. Скляренко