Постанова № 36381279, 06.11.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/1257/13-а

2-а/622/34/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 228708. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що начальником ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 24.01.2011 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 228708, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн. в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти при утриманні автомобільної дороги Золочів-Довжик 4 км. При цьому позивач наголошує на тому, що постанова є незаконною, оскільки Філія «Золочівський райавтодор», начальником якої він є, не є власником автомобільних доріг, а є Фактично підпорядкованою організацією, яка виконує певні роботи на замовлення згідно планового графіку ремонту та утримання автодоріг філії Золочівського РАД, тому не може нести за це відповідальність.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508615, складеного 02 липня 2013 року Ст ДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 начальника Філії «Золочівського РАД», зазначено, що останній, працюючи начальником Філії «Золочівський РАД» в період до 26.06.2013 року порушив правила, норми, стандарти, що відносяться до безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Золочів-Довжик 4 км., чим порушив вимоги п. 12.3 ЗУДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 5).

Постановою начальника ВДАІ Золшочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 серії АХ1 №228708 від 17.07.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 6).

Позивач зазначив у адміністративному позові, що, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: Філія «Золочівський райавтодор», начальником якої він є, не є власником автомобільних доріг, а є фактично підпорядкованою організацією, яка виконує певні роботи на замовлення згідно планового графіку ремонту та утримання автодоріг філії Золочівського РАД, тому не може нести за це відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України Про автомобільні дороги державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розроблення державної стратегії та програм розвитку дорожнього господарства, забезпечення їх фінансування та виконання; розроблення пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами; здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період .

Згідно ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Стаття 9 Закону України Про дорожній рух визначає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 п.3 ЗУ Про дорожній рух, яка регламентує, що виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки, своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху зобовязані здійснювати посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд. Тобто, цей обовязок покладається Законом на орган управління автомобільними дорогами загального користування, тобто на Державну службу автомобільних доріг України та її підрозділи.

Стаття 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 регламентує, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", при цьому замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до Постанови КМУ від 06 серпня 2003 року № 1221 є служби автомобільних доріг в областях, утримання яких здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Державною службою автомобільних доріг за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Зважаючи ж на те, що Філія «Золочівський райавтодор», начальником якої є ОСОБА_1, не є власником автомобільних доріг, а є фактично підпорядкованою організацією, яка виконує певні роботи на замовлення згідно планового графіку ремонту та утримання автодоріг філії Золочівського РАД, а відповідних розпоряджень від вище стоячих органів не надходило, спростування цих фактів відповідачем не мало місця, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Золшочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 серії АХ1 №228708 від 17.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень скасувати.

Визнати протиправними дії інспектора Відділення ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5