Ухвала суду № 36381123, 26.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21079/13-к

Провадження 1-кс/638/1469/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Наумової С.М.

При секретарі Бєділо Ю.В.

За участі прокурора Іщенко К.Ю.

За участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480006042 від 11.11.2013 року відносно:

ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 29.11.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 гривень, 18.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на 1 рік, 14.02.2013 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК Украни до арешту сроком на 6 місяців, був звільнений 24.07.2013 року по відбуттю терміну покарання.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв умисні кримінальні правопорушення - злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3, 28.10.2013 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання малознайомого йому потерпілого ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, де разом з ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час чого, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 вийти з його квартири, що він і зробив. Потім, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку групою осіб, використовуючи те, що його попрохали вийти з квартири, як малозначимий привід, зателефонував ОСОБА_7 та попрохав його прийти до будинку № 7-Б по вул. Мирній в м. Харкові. Після чого ОСОБА_3 28.10.2013 року близько 14 години 00 хвилин біля будинку №7-Б по вул. Мирній в м. Харкові зустрів ОСОБА_7, якому запропонував скоїти відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хуліганські дії, на що отримав згоду. Потім, реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом вибиття дверей, зайшов до квартири АДРЕСА_2 та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпричинно, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 один удар кулаком в область обличчя з лівої сторони, а саме ока, в результаті чого в останнього утворився синець на обличчі, що згідно висновку експерта № 3270-ая/13 від 09.11.2013 року є легким тілесним ушкодженням. В цей час ОСОБА_7, діючи з особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок наніс один удар ногою ОСОБА_4 в область обличчя з лівої сторони та один удар кулаком в область ока з лівої сторони, чим потерпілому ОСОБА_4 було завдано фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 14.02.2013 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК Украни до арешту сроком на 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законном порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 28.10.2013 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, користуючись тим, що останньому спричнені тілесні ушкодження та він не зможе чинити йому опір, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, забрав його мобільний телефон «Нокіа - 206» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10722 від 18.11.2013 року 567 гривень, який впав на підлогу та витяг з правої кишені штанів ОСОБА_9 належні йому грошові кошти в сумі 235 гривень, Після цього, ОСОБА_3 незважаючи на законні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії, разом із викраденим майном попрямував у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим потерпілому була спричинена матеріальна шкода на на загальну суму 802 гривні.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

26.12.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який надав перелік викраденого майна, а саме мобільного телефону та документи на нього; проведеним впізнанням за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3І, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та те, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування про його явку в слідчі органи для дачі свідчень, та проведення інших слідчих дій, безпідставно не мотивуючи свої нехтування законних вимог, не повідомляє про своє місцезнаходження, при таких обставинах у разі перебування підозрюваного на волі, він може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених , ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 10 год. 50 хв. 23 лютого 2013 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з до 10 год. 50 хв. 23 лютого 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_11 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480006042 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 старшого прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Наумову С.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2013 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3І.)