Ухвала суду № 36380897, 26.12.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/6259/13-ц

провадження №8/619/14/13

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі №2010/312/2012, провадження №2/2010/895/2012, за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інтер ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус», про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ним була отримана постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа у звязку з тим, що у боржника ЗАТ СК «Інтер ОСОБА_4» відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. На підставі цього ОСОБА_3 просив скасувати рішення по цивільній справі №2010/312/2012 та прийняти нове рішення, яким стягнути майнову шкоду у розмірі 17590,38 грн. з ОСОБА_5.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_3 оскільки зазначені ним обставини є новими, а не нововивявленими.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив судам, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ.А. Болибок