Вирок № 36380099, 26.11.2013, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0904/1927/12

Номер провадження 1/341/34/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю: прокурора Тюшки І.І.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_8

цивільних позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, з середньо-

спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного,

працюючого оператором шкільної котельні у Сівка-

Войнилівському НВК-І-ІІІ ступенів,не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 вчинив вбивство через необережність, а також, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених ст. 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин вчинено за таких обставин:

16.07.2012 р. приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 попередньо зателефонувавши до свого знайомого ОСОБА_8,якого підозрював у інтимному зв'язку зі своєю колишньою дружиною, автомобілем марки ВАЗ-2104, р.н.з. НОМЕР_1

поїхав у його помешкання у с. Дорогів Галицького району, з метою вияснення особистих стосунків. У салоні автомобіля ОСОБА_7 між передніми сидіннями знаходилась його мисливська рушниця яка була споряджена двома мисливськими патронами, яку він напередодні взяв з собою з метою відстрілу гризунів на власному полі.

Під'їхавши до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 посигналив та вийшов з автомобіля. Почувши сигнал автомобіля ОСОБА_8 вийшов з подвір'я та підійшов до ОСОБА_7

ОСОБА_7 почав висловлювати ОСОБА_8 свої претензії з приводу близьких стосунків із його колишньою дружиною ОСОБА_9, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_8 вхопившись руками за водійську дверку почав нею притискати ОСОБА_7 до передньої стійки автомобіля. ОСОБА_7 зрозумівши що не може протистояти фізично сильнішому ОСОБА_8 сів на водійське сидіння, та з метою припинення фізичного насильства зі сторони ОСОБА_8 схопив свою мисливську рушницю, привів її у бойову готовність та через привідчинену водійську дверку здійснив один постріл вгору.

ОСОБА_8 відступив від автомобіля а ОСОБА_7 зрозумівши що даним пострілом налякав його, поклав рушницю назад між передніми сидіннями і вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_8 для продовження з'ясування стосунків.

ОСОБА_8 будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 відштовхнув його руками в сторону, підбіг до його автомобіля, схопив за ствол мисливську рушницю та почав наносити нею ударив ОСОБА_7 в різні ділянки тіла, внаслідок чого відламав дерев'яний приклад. ОСОБА_7 у відповідь теж почав завдавати ОСОБА_8 удари кулаками по тілу. Внаслідок цього між ними зав'язалась бійка, під час якої ОСОБА_7 намагаючись вирвати рушницю з рук ОСОБА_8 схопив її руками за колодку. В ході бійки ОСОБА_8 звалив ОСОБА_7 на дорогу та, зігнувшись над ним, намагався відібрати рушницю,яку той утримував. В ході перетягування рушниці, ОСОБА_7 через необережність натиснув на спусковий гачок рушниці та здійснив один постріл в живіт ОСОБА_8,внаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення живота.

ОСОБА_8 був доставлений у Калуську ЦРЛ, де цього ж вечора від отриманого вогнепального поранення помер.

Внаслідок необережних дій, ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 120-Е від 17.08.2012 р. спричинив ОСОБА_8 у вигляді: сліпого проникаючого,дробового, вогнепального поранення передньої стінки живота зліва, з ушкодженням тонкого кишківника, сальника, лівої нирки, аорти,ускладненого масивною крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких наступила смерть потерпілого, тобто вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність.

Окрім цього, ОСОБА_7 внаслідок своїх злочинних дій, згідно висновку експерта № 120-Е від 17.08.2012 р. умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переломів 8-10 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври та 10-го по задньо - пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м'які тканини, двох синців в ділянках лівого плеча та попереку зліва, двох саден в ділянках голови справа і лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав і дав показання,що його бувша дружина після розлучення їздила на роботу до Польщі. На початку липня 2012 р. йому стало відомо що дружину на роботу повіз ОСОБА_8,який займався відправкою людей на сезонні роботи в Польщу. Він зателефонував ОСОБА_8 на що останній відповів,що на даний час він за межами України і приїде скоро де вони зможуть поговорити.

16.07.2012 р. він зателефонував ОСОБА_8,з яким був раніше у дружніх відносинах, з метою дізнатися де його дружина і хотів його попросити щоб він переговорив з його дружиною щоб його діти спілкувалися з ним і сказав йому що приїде до нього. Приблизно о 21-00 год. він приїхав до ОСОБА_8 в с. Дорогів, посигналив йому і ОСОБА_8 вийшов до нього. ОСОБА_8 обурило чого він має говорити з його дружиною і він обізвав його нецензурними словами і між ними виник словесний конфлікт. В той час ОСОБА_8 побачив рушницю у салоні автомобіля і сказав йому: Що, ти приїхав мені погрожувати? , і вдарив дверкою автомобіля. Він хотів вже їхати але ОСОБА_8 поставив ногу між дверками і намагався взяти рушницю. Він в той час витягнув рушницю і вистрілив у повітря. ОСОБА_8 відійшов у сторону а він поставив рушницю в автомобіль і вийшов з нього щоб заспокоїти ОСОБА_8 Однак ОСОБА_8 відштовхнув його в сторону вихопив з салона автомобіля рушницю, і тримаючи її руками за стволи вдарив його по нирці, 2-3 рази по спині і по коліні від чого він впав і руками закривався від ударів. В той час ОСОБА_8 вдарив рушницею до дороги де від прикладу відлетіли частинки дерева. Відійшовши на протилежну сторону вулиці де від одного з ударів по нозі він впав на спину і ОСОБА_8 ще раз наніс йому удар і в той час почув постріл. Коли він повернувся то побачив що ОСОБА_8 лежить і більше нічого не пригадує. Як це сталося він пояснити не може однак на курок рушниці він не натискав і ударів ОСОБА_8 не наносив. ОСОБА_8 він не підозрював в тому що він зустрічається з його дружиною. Рушниця у його користуванні знаходиться вже приблизно 4 роки, правила зберігання її він дотримувався. Цього ж дня він планував поїхати на поле постріляти гризунів і зарядив рушницю патронами зранку і поставив в машину. Те що говорив на досудовому слідстві що можливо і зловив рушницю за гачок так це тому що мав больовий шок. У нього також малися на тілі тілесні ушкодження з приводу чого він лежав у Галицькій центральній лікарні. Після бійки він забрав рушницю і поставив у чихол. Цивільний позов не визнає. Просить вибачення у рідних так як йому також прикро що його добрий знайомий помер.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 свою вину не визнав його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами: показаннями потерпілої, свідків, даними, що містяться в протоколах слідчих дій, висновках експертиз та іншими доказами, саме:

- показаннями потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_1 яка суду пояснила,що 16.07.2012 р. приблизно о 22-00 год. до воріт їхнього господарства під'їхав на автомобілі ОСОБА_7 який посигналив і її чоловік ОСОБА_8 взявши на руки онуку пішов до нього. Вона з донькою та зятем були в літній кухні а свекруха була в житловому будинку. Вона бачила як її чоловік розмовляв з ОСОБА_7 Десь за 5 хв. після того як чоловік вийшов до ОСОБА_7 вона почула звук подібний до пострілу Виглянувши у вікно бачила що її чоловік стоїть біля автомобіля спершись рукою на дах. ОСОБА_7 вона не бачила. Приблизно через 2-3 хв. знову почула звук подібний на постріл і разом з дочкою вибігли на вулицю і побачила що її чоловік ОСОБА_8 на протилежній від воріт стороні лежав на дорозі і тримався руками за живіт та стогнав. Підсудний ОСОБА_7 бігав по дорозі і щось шукав. ЇЇ зять ОСОБА_12 зразу ж виїхав з подвір'я автомобілем і повіз її чоловіка до Войнилівської лікарні звідки чоловіка швидка забрала до Калуської ЦРЛ де він того ж вечора помер. Просить призначити підсудному суворе покарання. Він позбавив життя її чоловіку а дітям батька. З часу смерті чоловіка у неї залишилися великі душевні страждання, вона позбавлена турботи та підтримки чоловіка,повинна проживати одна, все це її доставляє моральні переживання. Так як її чоловік на момент загибелі не працював то просить при обчисленні розміру матеріальної шкоди використати встановлений мінімальний розмір заробітної плати,який станом на липень 2012 р. складав 1102.00 грн. Згідно Цивільного кодексу України, якщо середньомісячний заробіток потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати,тобто становить 5510.00 грн. Так як вона перебувала на утриманні чоловіка то обчислення суми відшкодування слід проводити з середньомісячного заробітку з вирахуванням частки потерпілого, а саме 1836,66 грн. яка може бути виплачена одноразово,але не більш як за три роки наперед. Вважає,що матеріальне становище підсудного ОСОБА_7 дозволяє утримати з нього такі виплати то слід стягнути у її користь 66 119,76 грн. матеріальної шкоди та 50 00-0.00 грн. моральної шкоди.

- показаннями свідка - цивільного позивача ОСОБА_4 про те,що 16.07.2012 року, приблизно о 22.00 год., до їх домоволодіння приїхав знайомий її батька ОСОБА_7, який посигналив і батько, взявши на руки її малолітню дочку пішов на дорогу. Що відбувалось на вулиці між її батьком і ОСОБА_7 вона не знає, так як спільно з матір'ю знаходилась в приміщенні літньої кухні, а її чоловік ОСОБА_12 і бабця ОСОБА_5 знаходились в будинку. Приблизно за 2-3 хв. після того як батько пішов на дорогу, вона почула звук пострілу і вийшла на подвір'я. В цей час її донька бігла до неї і кричала, що дядько стріляє у пташку. Вона покликала свою доньку і повернулась у приміщення літньої кухні. В той час почула другий постріл, після чого вибігла з літної кухні і побігла на дорогу, де побачила свого батька, який лежав на дорозі на протилежній від воріт стороні і казав, що у нього вистрелили. ОСОБА_7 в той час бігав по дорозі з рушницею в руках і бив нею до землі в тому місці, де потім були виявлені уламки розламаного прикладу. Після цього вона разом з своїм чоловіком помістили батька у свій автомобіль і чоловік повіз його в лікарню, де той того ж дня помер. Просить суворо покарати підсудного ОСОБА_7 так як він позбавив життя її батька,Одночасно зазначила,що діями підсудного їй спричинено моральну шкоду. З часу смерті батька вона втратила своє здоров'я,змінився спосіб та ритм життя, моральну шкоду оцінює у 50 000 грн. Витрати на поховання батька становлять 20 000 грн. які вона разом з братом ОСОБА_3 витратили і просить їх стягнути з підсудного.

- показаннями свідка-цивільного позивача ОСОБА_3, що 14.07.2012 року, перебуваючи з батьком в Республіці Польща, до його батька на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, який цікавився своєю дружиною, однак батько йому повідомив, що нічого не знає про неї. При цьому вони домовилися зустрітись, коли батько повернеться в Україну. 15.07.2012 року батько повернувся на Україну, а він залишився в Польщі.

16.07.2012 року, ввечері, по телефону сестра - ОСОБА_4 повідомила йому, що батько з вогнепальним пораненням доставлений в Калуську ЦРЛ. 17.07.2012 року родичі повідомили, що батько від отриманого вогнепального поранення помер, після чого він відразу повернувся додому, де мама та сестра розповіли , що батька з мисливської рушниці застрелив ОСОБА_7 Просить призначити підсудному сувору міру покарання так як він приніс велике горе в їхню родину позбавивши життя його батька. У зв'язку із його смертю викликало у нього великі переживання та душевні страждання і моральну шкоду він оцінює в розмірі 50 000 грн. а також матеріальні витрати на поховання батька які він витратив разом з сестрою в розмірі 20 000 грн. які також просить стягнути з підсудного.

- показаннями свідка-цивільного позивача ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_8, про те,що 16.07.2012 р. ввечері вона разом з родиною знаходилась у приміщенні літньої кухні. Приблизно о 22-00 год. йшла до житлового будинку але перебуваючи на подвір'ї побачила що до будинку під'їхав автомобіль ОСОБА_7,який є її сина знайомий. Коли він посигналив то син ОСОБА_13 взяв онуку на руки і пішов до автомобіля. Бачила що син підійшов до автомобіля і розмовляв з ОСОБА_7 який сидів у автомобілі. Під час їх розмови почула звук пострілу і коли глянула на дорогу то бачила що син і надалі стояв та розмовляв. Криків як і бійки вона не бачила. Через 1-2 хв. почула знову постріл і побачила,що син стояв біля машини, запершись на дах, а ОСОБА_7 з машини не виходив. Коли її невістка, онука з чоловіком побігли на дорогу то в той час ОСОБА_7 зловив ї невістку за руки і кричав що з нею також зробить порядок і розкидував щось по канавах. Просить призначити ОСОБА_7 найсуворіше покарання так як він позбавив життя її сина який утримував її. Моральна шкода полягає у її душевних стражданнях,безсонних ночах. Так як її син на момент загибелі не працював а вона була на його утриманні то просить при обчисленні розміру матеріальної шкоди використати встановлений мінімальний розмір заробітної плати,який станом на липень 2012 р. складав 1102.00 грн. Згідно Цивільного кодексу України якщо середньомісячний заробіток потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати,тобто становить 5510.00 грн. Так як вона перебувала на утриманні сина то обчислення суми відшкодування слід проводити з середньомісячного заробітку з вирахуванням частки потерпілого, а саме 1836,66 грн. яка може бути виплачена одноразово,але не більш як за три роки наперед. Вважає,що матеріальне становище підсудного дозволяє утримати з нього такі виплати то слід стягнути у її користь 66 119,76 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

- з показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 16.07.2012 року, приблизно о 22-00 год. знаходився на подвір'ї. В той час до воріт їхнього господарства під'їхав легковий автомобіль і посигналив. Його тесть ОСОБА_8 вийшов з будинку і разом з його малолітньою донькою пішов до цього автомобіля і став розмовляти зі ОСОБА_7. Тесть стояв біля водійської дверки, яка була відчинена, спершись на неї лівою рукою, а ОСОБА_7 сидів в салоні свого автомобіля, на водійському сидінні.

Суті їхньої розмови він не знає, але чув як ОСОБА_7 погрожував тестю, що спалить його бус. Сварки між чоловіками не чув. Приблизно за 2 хв. після того як тесть вийшов на дорогу, почув зі сторони вулиці звук подібний на постріл. Коли звернув в ту сторону увагу, побачив, що тесть продовжує тримати на одній руці його доньку і другою тримається за машину. Що відбувалося між чоловіками дальше не знає, а приблизно через 2 хвилини почув з вулиці ще один звук, схожий на постріл. При цьому ствердив, що в момент другого пострілу тесть стояв біля машини, а ОСОБА_7 сидів у салоні свого автомобіля. Він, його дружина і теща вибігли на дорогу, де на протилежній від воріт стороні вулиці він побачив на обочині дороги свого тестя ОСОБА_8, який лежав на землі і стогнав. Яким чином тесть опинився на протилежній стороні вулиці він не знає.

Коли вони підбігли до ОСОБА_8, то біля нього стояв ОСОБА_7, який казав, "ОСОБА_13, вибач, я не хотів". Він побачив, що в тестя травмований живіт, після чого, зрозумівши, що тому спричинено вогнепальне поранення, відразу ж повіз його автомобілем в Калуську ЦРЛ. По дорозі вони на прохання ОСОБА_8 заїхали у Войнилівську лікарню, де тестю надали невідкладну медичну допомогу, помістили в карету ШМД і доставили в Калуську ЦРЛ, де він і помер.

з показань свідка ОСОБА_14 видно, що 16.07.2012 року, приблизно о 22.00 год., він на власному автомобілі їхав в сільський магазин, і проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_8 побачив біля воріт автомобіль ВАЗ 2104, біля якого знаходився ОСОБА_8, який розмовляв з візуально знайомим йому жителем смт. Войнилів по кличці «ОСОБА_11». При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились зліва від автомобіля, між транспортним засобом та ворітьми і ОСОБА_8 тримав руки в кишенях. Поряд з ними нікого не було. Криків також чути не було. Під'їхавши до магазину, який знаходиться на відстані приблизно 50 м від домогосподарства ОСОБА_8, залишив там автомобіль та вирішив повернутися до ОСОБА_8, так як мав намір з ним поговорити. Наближаючись до чоловіків, він побачив, що вони знаходяться уже посеред дороги і повільно відходять до краю дороги, у протилежну від автомобіля сторону. При цьому чоловіки шарпали один одного і виражалися нецензурними словами. У руках одного з чоловіків він бачив якийсь предмет, але у кого саме і що це був за предмет сказати не може. Побачивши шарпанину, він зробив чоловікам зауваження, однак ніхто з них на це не відреагував. Далі бачив як ОСОБА_8 замахувався на ОСОБА_7, але чим саме сказати не може. Після цього, чув звук, схожий на тріск, якби щось ломилось, але що це було не знає. Коли підійшов до чоловіків на близьку відстань то ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були уже на протилежному від воріт краю дороги. В наступну мить він побачив, що ОСОБА_7 впав на спину, а ОСОБА_8 був зверху, зігнутий над ним і в цей момент пролунав звук, схожий на постріл. Після пострілу ОСОБА_8 крикнув: "Що ти робиш!",- і впав на бік. У відповідь на це ОСОБА_7 відповів: "ОСОБА_13, я не хотів". Він підбіг до ОСОБА_8, який тримався руками за живіт і поцікавився у якому той стані. На це ОСОБА_8 йому сказав, щоб він щось робив. На вулицю вибігла донька ОСОБА_8, яка почала кричати і він, сівши у свій автомобіль, поїхав по сільського фельдшера, а коли повернувся назад, то на дорозі вже нікого не було.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ввечері 16.07.2012 року, приблизно о 22.14-22.16 год., до неї на мобільний телефон зателефонувала її племінниця ОСОБА_4, яка плакала і щось незрозуміле кричала. В трубці було чути крики. Вона зрозуміла що щось трапилося, після чого сіла на велосипед і поїхала до домогосподарства свого брата ОСОБА_8, де на той час була її мама, племінниця і племінниці дочка. Зі слів племінниці їй стало відомо, що до її брата приїжджав чоловік по кличці "ОСОБА_11", який два рази стріляв у її брата якого повезли в лікарню. Вона також поїхала в Калуську ЦРЛ, де на той час знаходився її син ОСОБА_17, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 і лікарі повідомили, що ОСОБА_8 помер.

- свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 16.07.2012 року, приблизно о 22.00 год. знаходилась у своєму будинку і розмовляла по телефону. При цьому почула звук, схожий на постріл, який долинув з вулиці. Вийшла на подвір'я, до своєї криниці і звідти подивилась на дорогу. В цей час на дорозі, біля воріт господарства ОСОБА_8, який проживає по сусідству з нею, вона побачила якусь легкову машину. Водійська дверка цього транспортного засобу була відкрита і біля неї стояв ОСОБА_8, який, як вона зрозуміла, з кимось розмовляв, але з ким не знає. В той час біля машини нікого більш не було. На подвір'ї ОСОБА_8, за воротами, бачила його онуку. Криків сварки чи інших підозрілих звуків вона не чула. Розмова була спокійною і тихою. Не побачивши на дорозі більше нікого, вона повернулась до будинку, але коли підходила до нього, почула ще один звук, схожий на постріл, який долинув зі сторони воріт ОСОБА_8, а потім, майже відразу, крики і плач. Що відбувалося в подальшому біля воріт господарства ОСОБА_8, вона не знає, бо сильно перелякалась і пішла до хати, де й пробула до наступного ранку і на вулицю не виходила. При цьому свідок ствердила, що між першим і другим пострілом пройшло приблизно 3-4 хвилини.

- свідок ОСОБА_18 пояснила, що в момент першого пострілу вона знаходилась у своєму помешканні. Коли вибігла на подвір'я, від своїх воріт побачила біля воріт господарства ОСОБА_8 якийсь автомобіль, біля якого дуже близько стояв ОСОБА_8 і з кимось розмовляв, але з ким саме вона не знає, В той час на дорозі більше нікого не було. При цьому сварки, криків, чи інших підозрілих звуків вона не чула. Коли поверталась до хати, приблизно за 5 хвилин після першого пострілу, вона почула другий постріл, і налякавшись, втекла до хати. Що відбувалось дальше вона не знає, бо на вулицю того вечора не виходила.

- з пояснень свідка ОСОБА_19 про те,що, що 16.07.2012 року, близько 22.00 год. вона чула два постріли з інтервалом 5-10 хвилин. Коли пролунав перший постріл, вона вийшла зі свого будинку і від дверей бачила біля воріт господарства ОСОБА_8 якийсь легковий автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_8 і ще один незнайомий їй чоловік. Де саме знаходились ці чоловіки і чи було щось у них у руках вона не пригадує. З побаченого зрозуміла, що чоловіки розмовляють між собою і повернулась в будинок. За хвилин 5-10 після першого пострілу вона почула другий і коли вийшла з хати, біля машини уже нікого не було. Потім чула крики, що хтось когось убив, але що там відбувалось на дорозі не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 16.07.2012 року, близько 10.00 год. він заходив на подвір'я свого сусіда ОСОБА_7 і під час розмови з ним бачив у салоні його автомобіля, між передніми сидіннями належну ОСОБА_7 розкладену мисливську рушницю. На його запитання про рушницю ОСОБА_7 пояснив, що збирається їхати на своє поле, щоб відстріляти гризунів. При цьому ОСОБА_7 був спокійним. Після розмови вони розійшлись і цього дня він ОСОБА_7 більше не бачив, а наступного дня дізнався, що ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_21

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 16.07.2012р. ввечері на станцію швидкої та невідкладної медичної допомоги смт. Войнилів був доставлений ОСОБА_8, якого зі слів родичів, підстрелив ОСОБА_7. На той час хворий перебував у своїй машині і був у важкому стані. Обставини отримання вогнепального поранення не пояснював, мотивуючи тим, що скаже пізніше. Крім вогнепального поранення в ділянці живота інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не було. Він надав хворому необхідну медичну допомогу, після чого переклали хворого у машину швидкої допомоги і повезли його в Калуську ЦРЛ, де той і помер.

- з показань свідка ОСОБА_23 про те, що він проводив огляд трупа ОСОБА_8 у реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ. При цьому, на тілі трупа було виявлено вогнепальне поранення в ділянці живота. Інших тілесних ушкоджень на тілі трупа не бачив. В подальшому він проводив огляд місця проживання ОСОБА_7 в смт. Войнилів Калуського району, де було виявлено мисливську рушницю та гільзу. Подробиці огляду не пригадує, зазначивши, що всі деталі описані у протоколі огляду місця події

- з пояснень, як спеціаліста ОСОБА_24, видно, що він проводив дослідження трупа ОСОБА_8 і всі подробиці цього дослідження детально описані у складеному ним висновку експерта. Садно на голові трупа ОСОБА_8 утворилось від дії тупих твердих предметів. Переломи ребер також утворилися від дії тупих твердих предметів як при нанесенні ними ударів так і при падінні з послідуючими ударами до таких. При цьому експерт виключив утворення виявлених переломів ребер в результаті проведення реанімаційних заходів, мотивуючи тим, що при проведенні реанімаційних заходів частіше всього ребра ламаються симетрично, з обох сторін, і значно вище (3-5 ребра). Він також заперечив можливість утворення переломів ребер під час пострілу внаслідок дії порохових газів, мотивуючи тим, що постріл був зроблений в черевну, а не грудну порожнину і при цьому не було пошкодження діафрагми. При цьому він ствердив що найбільш ймовірною причиною виявлених переломів ребер є нанесення удару в заднє-бокову поверхню поперекової ділянки зліва, де під час дослідження трупа був виявлений синець невизначеної форми розміром 6,5х3 см і запевнив, що всі виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, в тому числі і переломи, є прижиттєвими .

- поясненнями, як спеціаліста ОСОБА_25, який пояснив,що він проводив дослідження одягу та шкіри потерпілого. Обставини даного обстеження викладені у наданому ним висновку експерта. При цьому на експертизу були надані всі необхідні для її проведення речові докази. Накладень металу на шкірі виявлено не було. На сорочці потерпілого ОСОБА_8 було виявлено накладення свинцю, що свідчить про близьку відстань пострілу - до 25 см. Подробиці викладені у зробленому ним висновку. Вважати інакше, ніж написано у висновку експерта нема підстав. Дані експертизи відповідають обставинам справи, які вказано у постановах слідчого та протоколах відтворення. В момент пострілу потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до особи, яка здійснила постріл. Слідів пальців рук на стволі рушниці не могло бути, бо під час пострілу є віддача і ці сліди стираються.

- поясненнями спеціаліста ОСОБА_26,про те,що він досліджував належну ОСОБА_7 мисливську рушницю, вказав, що дана рушниця є безкуркова, на момент дослідження вона була справною. Для проведення пострілу з даної рушниці необхідно лише натиснути на важель затвору на колодці і зламати рушницю. При цьому відбувається заряджання зброї і приведення її у бойовий для стрільби стан. Вистріл з даної рушниці міг статися тільки при натисканні на спускові гачки. Без натискання на спускові гачки постріл з неї неможливий. Деталі зроблених обстежень викладені у наданих ним експертних висновках.

- показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив , що він 16.07.2012 р. виїжджав на місце події та проводив його огляд. При цьому розповів про деталі проведення огляду місця події, які відображені у складеному ним протоколі. Зазначив, що на місці події спочатку була виявлена гільза, яка знаходилась у канаві, напроти воріт господарства ОСОБА_8, потім, на дорозі, уламки приклада, гвинтик. При з'ясуванні обставин події ніхто з родичів ОСОБА_8 безпосередньо нічого не бачив, лише чули два постріли з інтервалом до 5 хвилин. Мама ОСОБА_8 на місці події казала, що нічого не бачила.

При цьому було встановлено та відразу ж опитано, а після повернення у райвідділ міліції і допитано свідка ОСОБА_14, який бачив дану подію. Рішення про порушення кримінальної справи за ст.119 ч.1 КК України було прийнято колегіально на підставі первинних документів, пояснень осіб та зібраних речових доказів.

З показів ОСОБА_7 йому стало відомо, що той мав у машині рушницю, оскільки мав намір стріляти на полі гризунів. Під час допиту ОСОБА_7 у протоколі виклав всі обставини, які той вказував. При цьому у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження, підозрюваний скаржився на болі в тілі, що свідчило про боротьбу. Версії ОСОБА_7 щодо відстрілу гризунів не перевіряв. Розслідував кримінальну справу лише на початку слідства, після чого передав її у СУ УМВС України в Івано-Франківській області.

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те,що всі свідчення, які маються в матеріалах кримінальної справи вона викладала об'єктивно та надавала особам можливість ознайомитися з протоколами їх допиту. При цьому якихось зауважень зі сторони допитаних по справі осіб під час досудового слідства не було. Перекручень фактів також не було.

Про те, що вбивство ОСОБА_8 вчинено з необережності вказують обставини вчиненого злочину, висновки експертиз та інші докази по справі, зібрані під час досудового слідства. Наявні на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження отримані внаслідок дій ОСОБА_7

- даними висновку судово-медичної експертизи № 120-Е від 17.08.2012 р., (т.1, а.с. 225-226), відповідно до якого на трупі ОСОБА_8. виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого, дробового, вогнепального поранення передньої стінки живота зліва, з ушкодженням тонкого кишківника, сальника, лівої нирки, аорти, ускладненого масивною крововтратою, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а також переломи ребер зліва: 8-10-го по передньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври та 10-го по задньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м»які тканини, два синці в ділянках лівого плеча та попереку зліва; два садна в ділянках голови справа і лівого плеча, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Зазначені ушкодження спричинені незадовго до поступлення потерпілого в Калуську ЦРЛ, що підтверджується морфологічними властивостями описаних вище ушкоджень, а саме: відсутністю ознак консолідації переломів та загоєння рани, забарвленням синців (синє) та крововиливів (темно-червоне), станом поверхонь саден (підсохлі, темно-червоного кольору, нижче рівня оточуючої шкіри).

Синці, садна, крововиливи, переломи виникли від дії тупих твердих предметів, а проникаюче, дробове, вогнепальне поранення утворилось від компактної дії дробу, внаслідок пострілу з вогнепальної дробової зброї, про що свідчить наявність вхідного вогнепального отвору неправильно-овальної форми , з дефектом-мінус тканиною та обідком осадження по краях на передній стінці живота зліва, ушкодження тонкого кишківника, сальника, лівої нирки, аорти, крововиливу в черевну порожнину (близько 2300 мл), виявлений в раневому каналі пиж циліндричної форми з напівпрозорої пластмаси, світло-сірого кольору, а також наявність дробин в товщі м»язів задньої черевної стінки зліва.

Смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, внаслідок сліпого, проникаючого, дробового вогнепального поранення передньої стінки живота зліва, з ушкодженням тонкого кишківника, сальника, лівої нирки, аорти.

ОСОБА_8 було нанесено не менше ніж 1 удар по голові справа, 1-2 удари в ділянку грудної клітки зліва, 1-2 удари в ділянку лівого плеча і 1 удар в ділянку попереку зліва.

Хід ранового каналу сліпого, проникаючого, дробового, вогнепального поранення передньої стінки живота розташований в напрямку спереду назад, дещо справа наліво, в такому напрямку і було спричинено ушкодження.

- даними протоколу огляду місця події - дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.07.2012 р., та фототаблицею, відповідно до якого з місця події вилучено гільза «ТАХО 16 мм», полімерний уламок, металевий предмет схожий на гвинт, три дерев'яні уламки ( т.1 а.с. 15-27);

- даними протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_29, по АДРЕСА_1 від 17.07.2012 р. та фототаблицею відповідно до якого в автомобілі ОСОБА_7 на задньому сидінні вилучено частину дерев'яного прикладу від рушниці, на траві біля вікна будинку - матерчатий чохол для рушниці з стволами мисливської рушниці та ударно-спусковим механізмом, в сейфі для зберігання зброї в будинку - дозвіл на зброю ОСОБА_7, дерев'яне цівйо та патрони 16-го калібру , на траві - гільзу 16 калібру ( т.1 а.с.28-36).;

- з висновку судово-балістичної експертизи № 500 від 15.08.2012 р. видно,що металевий предмет, схожий на стволи горизонтальної двоствольної мисливської рушниці; металевий предмет, схожий на ударно-спусковий механізм до рушниці; дерев'яний предмет, схожий на цівйо до рушниці; дерев'яний предмет, схожий на частину від поломаного прикладу мисливської рушниці є єдиним цілим - вогнепальною зброєю - мисливською двоствольною гладко ствольною рушницею «ТОЗ-25», 16-го калібру, НОМЕР_2, 1967 року виготовлення ( т.1 а.с. 197-205);

Рушниця виготовлена промисловим способом, придатна для стрільби. Ознак втручання в конструкцію рушниці, крім відламаного прикладу, не виявлено. Механічних поломок чи несправностей в ударно-спусковому механізмі не виявлено. Провести постріл з наданої на дослідження рушниці без натискування на спускові гачки неможливо.

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 515 від 15.08.2012 р., відповідно до якого три дерев'яні уламки, вилучені під час огляду місця події, складали до розділення, одне ціле (т.1, а.с.171-180);

Три дерев'яні уламки, металевий гвинт, вилучені під час огляду місця події в с. Дорогів та ствол горизонтальної двоствольної мисливської рушниці, колодка з ударно-спусковим механізмом до рушниці, цівйо до рушниці та приклад, вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_7, раніше складали єдине ціле - мисливську двоствольну гладко ствольну рушницю «ТОЗ-25», 16-го калібру, НОМЕР_2, 1967 року виготовлення

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 556 від 31.08.2012 р., відповідно до якого провести постріл з наданої на дослідження рушниці при дії на її частини та механізми сторонньої сили, без натискування на спускові гачки, при різних положеннях запобіжника неможливо (т.1, а.с.215-216).

Здійснити постріл з даної рушниці під час удару казенною її частиною до дороги вкритої гравієм неможливо.

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 516 від 15.08.2012 р., відповідно до якого полімерний предмет, вилучений 17.07.2012 року під час огляду місця події в с. Дорогів є складовою частиною патрону до мисливської гладко ствольної зброї - уламком прозорої полімерної прокладки на снаряд до мисливського патрону 16 калібру, для гладко ствольних мисливських рушниць, виготовлений промисловим способом. (т.2, а.с.18-20)

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 499 від 15.08.2012 р., відповідно до якого два предмети з надписами «ТАХО 28 г 8.5 мм - 16/70-ТАХО» та «RIOcalibergauge 16 16|70 mm-2 3|4 28g. Oz. 1 №-00» , вилучені 17.07.2012 року під час огляду місця події в с. Дорогів та домоволодіння ОСОБА_7 в смт. Войнилів, є складовими частинами патронів 16-го калібру до мисливської гладко ствольної рушниці - гільзами, виготовлені промисловим способом.

Гільза «ТАХО 28 г 8.5 мм - 16/70-ТАХО» вистріляна з правого ствола рушниці, яка належить ОСОБА_7, а гільза «RIOcalibergauge 16 16|70 mm-2 3|4 28g. Oz. 1 №-00», вистріляна з лівого ствола рушниці ОСОБА_7 (т.2, а.с.27-31);

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 17.07.2012 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого вилучено одяг ОСОБА_8 та його мобільний телефон(т.1, а.с.38-40)

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0904 від 23.08.2012 р., відповідно до якого на сорочці ОСОБА_8 виявлено сліди продуктів пострілу, нітрит-, нітрат-іони та дифеламін (стабілізатор нітроцелюлоз них порохів (т.1, а.с.159-164);

- даними протоколу огляду трупа від 17.07.2012 р., (т.1, а.с.41) відповідно до якого вилучено зрізи нігтів, змиви з рук ОСОБА_8, та з раневого каналу тіла - пиж та сім кульок (т.1, а.с.41);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0897 від 23.08.2012 р., відповідно до якого на зрізах нігтів та змивах з рук ОСОБА_7 слідів продуктів пострілу не виявлено.

На зрізах нігтів та змивах рук ОСОБА_8 виявлено сліди продуктів пострілу, нітрит- нітрат-іони та дифеламін (стабілізатор нітроцелюлоз них порохів) (т.1, а.с.148-153);

- висновком судово-балістичної експертизи № 517 від 15.08.2012 р., відповідно до якого предмети, вилучені 17.07.2012 року з тіла ОСОБА_8 б.Б. є складовими частинами патрону до мисливської гладко ствольної зброї - полімерним комбінованим контейнером та снарядом - сімома дробинами до мисливського патрону, виготовлені промисловим способом. (т.1, а.с.187-190);

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 518 від 15.08.2012 р., відповідно до якого сім дробин та деформований контейнер, вилучені 17.07.2012 року з тіла ОСОБА_8, уламок прокладки та гільза, вилучені в ході огляду місця події в с. Дорогів, гільза, вилучена в ході огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_7 є складовими частинами мисливського патрона для гладко ствольної мисливської рушниці(т.2, а.с.6-11);

- висновком медико - криміналістичної експертизи № 172 від 4.09.2012 р., відповідно до якого на шматку шкіри передньої черевної стінки є вхідна вогнепальна рана, а в ділянці лівого борта сорочки виявлений вхідний вогнепальний отвір, які утворились від компактної (суцільної) дії дробі внаслідок пострілу з мисливської зброї.

В ділянці вхідного вогнепального отвору на сорочці виявлені гомогенні та крапкові накладення свинцю та накладення кіптяви. Крім того в ділянці вхідного вогнепального отвору сорочки виявлені сліди дії порохових газів у вигляді розривів тканини. Виявлення в ділянці вхідного вогнепального отвору слідів дії додаткових факторів пострілу свідчить, що постріл в потерпілого проведений з близької відстані. При пострілах з дробових рушниць сліди дії порохових газів у вигляді розривів тонких тканин виявляються на відстані до 25 см.

В момент пострілу потерпілий був направлений до нападника передньою поверхнею тіла. При цьому вогнепальне поранення потерпілий міг отримати при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_30 під час відтворення обстановки та обставин події, а саме, коли ОСОБА_7 перебував у горизонтальному положенні на спині і тримав мисливську рушницю за ділянку спускових гачків, а потерпілий ОСОБА_8 тримав рушницю за ствол і перебував у положенні, близькому до вертикального. (т.1, а.с.135-141);

- даними протоколу огляду предметів, які визнані речовими доказами по справі від 6.09.2012 р. (т.2, а.с.84-860;

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 17.07.2012 року, в якій він вказав, що 16.07.2012 року близько 22.00 год в с. Дорогів біля домогосподарства ОСОБА_8 в нього з останнім виникла суперечка. В салоні автомобіля він мав свою рушницю, споряджену двома патронами. В ході суперечки ОСОБА_8 схопив рушницю за стволи, і почав наносити йому удари, при чому відламав приклад. Він впав на дорогу і зловився двома руками за рушницю зі сторони курків, після чого вони з ОСОБА_8 перетягували рушницю один від одного, в ході чого його руки сковзнули до спускових курків і пролунав постріл. Вину свою у ненавмисному вбивстві ОСОБА_8 визнає повністю. (т.1, а.с.14);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 306 від 27.08.2012 р., згідно якого ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, (т.2, а.с.80-82).

Заперечення підсудного у вчиненні необережного вбивства є його способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене. Не заслуговує на увагу його показання про те,що він не натискав на спускові гачки рушниці так як такі покази спростовуються висновком судово-балістичної експертизи № 556 від 31.08.2012 р. згідно якого провести постріл з наданої на дослідження рушниці при дії на її частини та механізми сторонньої сили, без натискання на спускові гачки, при різних положеннях запобіжника неможливо так само як і не можливо здійснити по стріл з рушниці під час удару її частиною до дороги.

Окрім того судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_7 про те,що він перебуваючи у сильному больовому шоці від отриманих ударів ОСОБА_8 не міг завдати останньому удари кулаками по тілі. Даний факт знайшло своє спростування у висновку судово-медичної експертизи № 120-Е від 17.08.2012 р.,згідно якого на трупі ОСОБА_8 крім тілесних ушкоджень,які відносяться до середнього ступеня тяжкості було нанесено не менше ніж 1 удар по голові справа, 1-2 удари в ділянку грудної клітки, 1-2 удари в ділянку лівого плеча і 1 удар в ділянку попереку зліва.

Критично судом оцінюються показання потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про те,що вони бачили як ОСОБА_7 умисно вистрілив у ОСОБА_8 На досудовому слідстві свідки зазначали,що в момент пострілів вони знаходились в приміщенні будинку та літної кухні а під час другого пострілу вибігли на вулицю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України, оскільки він вчинив вбивство через необережність, а також, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Дані обставини повністю доведені в судовому засіданні показаннями потерпілої,свідків та матеріалами досудового слідства, яким суд не знаходить підстав не вірити.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Як особа підсудного за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

Обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що злочин вчинив вперше, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,працює.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення і в межах санкцій ст. ст. 119 ч. 1 та 122 ч.1 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні розміру відшкодування потерпілій ОСОБА_1,цивільним позивачам ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_31 моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань, оскільки вони втратили свого сина,чоловіка,батька та дідуся, їхній психологічний та моральний біль. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, та цивільних позивачів фінансовий стан підсудного, стан його здоров'я та приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягають до задоволення а ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_31 до часткового задоволення.

Щодо вимог ОСОБА_5,ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди то такі вимоги потребують детального вивчення та дослідження доказів які ними суду не подані а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, роз'яснивши їм звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Окрім того підлягають до часткового задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_7 витрат на поховання батька ОСОБА_8, а саме в розмірі 8 619,00 грн., так як такі витрати підтверджуються товарними чеками за №№ 195,196. ( т. 2 а.с.119), тобто слід стягнути з ОСОБА_7 на їх користь по 4 309.50 грн. кожному.

Підлягають стягнення з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 119 ч. 1,122 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 119 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ст. 122 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання - 5 (п'ять ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 26 листопада 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 50 000 00 гривень моральної шкоди. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50 000 00 гривень моральної шкоди. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. моральної шкоди та 4 309,50 грн. витрачених коштів на поховання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 - 30 000,00 грн. моральної шкоди та 4 309,50 грн. витрачених коштів на поховання.

Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_31 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_31 - 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 8295 гривень 36 коп. судових витрат за проведення судово-хімічних,балістичних,дактилоскопічних криміналістичних експертиз, а саме:

882,72 грн. вартість експертизи за № 09/12-0897 від 23.08.2012 р.;

1029,84 грн. вартість експертизи за № 09/12-0904 від 23.08.2012 р. ;

470,40 грн. вартість експертизи за № 09/13-515 від 15.08.2012 р.;

470,40 грн. вартість експертизи за № 09/14-517 від 15.08.2012 р.;

1103,40 грн. вартість експертизи за № 09/14-500 від 31.07.2012 р.;

588,48 грн. вартість експертизи за № 09/14-556 від 31.08.2012 р.;

470,40 грн. вартість експертизи за № 09/14-518 від 15.08.2012 р.;

470,40 грн. вартість експертизи за № 09/14-516 від 15.08.2012 р.;

1103,40 грн. вартість експертизи за № 09/14-499 від 15.08.2012 р.;

470,40 грн. вартість експертизи за № 09/15-519 від 15.08.2012 р.;

352,80 грн. вартість експертизи за № 09/36-215 від 26.07.2012 р.

882,72грн. вартість експертизи за № 09/12-0941 від 30.08.2012 р. які перерахувати : р/р 31255272210165, код 25574765,МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, отримувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.

Речові докази:

- відеокасета із записом слідчих дій залишити при справі;

- одяг потерпілого, два мобільні телефони Самсунг - повернути потерпілі лій ОСОБА_1;

- одяг ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7

інші речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип