Ухвала суду № 36380062, 25.12.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1996/13-ц

25 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на цокольне приміщення житлового будинку та 12,1% частки будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 63,7% частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені по вул.Шевченка, 33-Б в с.Пороги Богородчанського району.

В порядку ст.31 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову. Просив визнати за ним право особистої приватної власності на цокольне приміщення житлового будинку № 33-Б по вул.Шевченка в с.Пороги, що становить 27,34% частки будинковолодіння, та визнати за ним право особистої власності на 12,1% частки цього ж будиноковолодіння, що відповідає вартості особистих вкладень в будівельні матеріали, що використані в процесі проведених ремонтно-будівельних робіт за період окремого проживання з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додатковим рішенням від 31 жовтня 2013 року спір про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 33-Б по вул.Шевченка в с.Пороги між сторонами вирішений.

На дані рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга і в даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідачка клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила. Вважає, що позивачем заявлені позовні вимоги про той же предмет, однак з інших підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, проведено реальний розподіл спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, в тому числі і цокольного поверху.

Додатковим рішенням суду від 31 жовтня 2013 року визначено розмір часток кожної із сторін.

На дані рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд вважає заперечення представника позивача про те, що позов пред'явлено з інших підстав, таким, що не грунтується на законі. На переконання суду, юридичні обставини, які були зазначені у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і в позовній заяві ОСОБА_1, тотожні.

Такими є право спільної сумісної власності подружжя та право особистої приватної власності дружини та чоловіка.

Цим обставинам дана оцінка в рішенні Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додатковому рішенні від 31 жовтня 2013 року.

Законність і обгрунтованість такої оцінки має дати суд апеляційної інстанції, який розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на цокольне приміщення та частку в житловому будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий