Рішення № 36379734, 02.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

01.11.2013 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 253/15003/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Грицюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

за участю представника позивача Корна В. М.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Центрально-Міського відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в місті Горлівка Донецької області (надалі Промінвестбанк) звернувся до суду з позовною заявою , в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору №2-02-09 від 18.03.2009 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії з подальшим доповненнями третя особа - ТОВ «Донстроймаш» отримала кредит у розмірі 1400000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року або протягом п*яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги. Згідно умов кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009 р., третя особа була зобов*язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту вносити платежі. Згідно договорів поруки №19-03-09 від 18.03.2009 року, укладених між Промінвестбанком та відповідачем, останній взяв на себе обов*язок відповідати солідарно за зобов*язання третьої особи за кредитним договором №2-02-09 від 18.03.2009 р. Як зазначено позивачем внаслідок порушення третьою особою умов договору, станом на 01.10.2010 р. виникла прострочена заборгованість в розмірі 1561774,02 гривень, яка складається з наступного: 1400000 гривень - заборгованість по кредиту; 106632,34 гривень - проценти за користування кредитом; 55142,68 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, про повернення якої позивач письмово - 02.07.2010 року звернувся до третьої особи, але до теперішнього часу дана вимога не виконана. До того ж, на ім*я відповідача також була письмово направлена вимога про повернення заборгованості за кредитним договором, яка по теперішній час залишається не виконаною. Позивач просить суд стягнути з відповідача, як солідарного боржника, заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, який діє за довіреністю , у судову засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що фактично відповідач не користувався цими грошовим коштами , а гроші отримало підприємство - тертя особа ТОВ « Донстроймаш», директором якого на момент укладання угоди був відповідач, крім того, представник відповідача зазначив, що відбулось рішення господарського суду за позовом банку до третьої особи про стягнення з нього таких грошових коштів, тому повторне стягнення даної суми з фізичної особи є необґрунтованим.

Представник третьої особи також не з'явився у судове засідання по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд ,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного .

На підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-02-09 від 18.03.2009 року, укладеного між Промінвестбанком та третьою особою - ТОВ «Донстроймаш» , останній отримав кредит у розмірі 1 400 000 ,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року , або протягом п'яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги.

Згідно умов кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009 р. третя особа була зобов'язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Тоді ж з метою забезпечення повернення кредиту між Промінвестбанком та відповідачем 18.03.2009 року був укладений договорі поруки №19-03-09, згідно умов якого, останній зобов'язується відповідати, як солідарний боржник, за зобов'язання третьої особи за кредитним договором № 2-02-09 від 18.03.2009 р.

Внаслідок порушення третьою особою умов договору станом на 01.10.2010 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 1561774,02 гривень, яка складається з наступного: 1 400 000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 106632,34 гривень - проценти за користування кредитом, 55142.68 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, про повернення якої позивач письмово - 02.07.2010 року, звернувся до третьої особи, про що свідчить ксерокопія листа - вимоги, отримання якої саме 02.07.2010 року підтверджено записом головного бухгалтера підприємства на текстів листа , разом з тим дана вимога до теперішнього часу не виконана.

Крім того 05.08.2010 р. таку ж вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором отримав і відповідач ОСОБА_3, про що свідчить текст копії листа - вимоги, але ця вимога до теперішнього часу залишається не виконаною і відповідачем.

Тобто факт вручення адресатам вказаних вимог доведений позивачем суду.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб'єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України " Про кредитування ", затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб'єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами у даному спорі укладено кредитний договір.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2010 р. ( справа № 28/215 пн) з третьої особи - ТОВ « Донстроймаш» стягнуто зазначену суму боргу за даним кредитним договором.

Відповідно до ст..554 ЦК України в разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків ,якщо інше не встановлено договором поруки.

З констурції ст..554 ЦК України випливає, що ,хоча поручитель і пов*язаний із боржником певними зобов*язальними відносинами , він є самостійним суб*єктом у відносинах із кредитором . Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився і визнав свій борг ( ч.2 ст.555 ЦК).

Згідно зі ст..543 ЦК України у разі солідарного обов*язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обов*язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників , має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників які залишаються зобов*язаними доти, доки їхній обов*язок не буде виконаний в повному обсязі.

Тобто при солідарному обов*язку законом кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов*язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред*явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред*являти вимогу до іншого солідарного боржника.

Тому наявність рішення господарського суду при стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника- юридичної особи не є перешкодою для пред*явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи.

При цьому розгляд справи в загальному суді за позовом банку до поручителя - фізичної особи законодавець не ставить в залежність від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника - юридичної особи.

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що відповідач як фізична особа за даним договором поруки фактично не отримав у банка грошові кошти , тому не може відповідати за боргами юридичної особи, суд , з огляду на вище приведені обставини, вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Крім того, доводи представника відповідача на неможливість повторного стягнення одних і тих же сум з фізичної особи ОСОБА_3 при наявності вже набравших чинності рішень господарських судів , які містяться в матеріалах даної цивільної справи, як на підставу у відмові даного позову , також судом не беруться до уваги з огляду на норми матеріального права, якім вище дана оцінка.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідача на користь банку підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати згідно до вимог ст..88 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79-88, 213-214, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття відновленої кредитної лінії № 2-02-09 від 18 березня 2009 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 1561775.02 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят п'ять гривень 02 коп.) , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.; проценти за користування кредитними коштами у розмірі 106632.34 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 55142.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Грицаюк