Рішення № 36379640, 26.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8846/13-ц

2/248/2927/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 15 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року на посаді продавця продовольчих товарів з ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 15.02.2013 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно акту прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей магазину № 4 «Продукти для всіх» по вул. Чумака, 11 б м. Харцизька за період з 31.01.2013 року по 14.02.2013 року продавець ОСОБА_1 приняла товарно-матеріальні цінності на суму 71922,83 грн. 25 лютого 2013 року продавець ОСОБА_1 не вийшла на роботу про причини відсутності на робочому місці адміністрацію ТОВ «Імпульс» до відома не поставила, на телефонні дзвінки не відповідала. У зв'язку з вищевикладеним наказом № 7 ТОВ «Імпульс» від 25.02.2013 року до з'ясування причин відсутності на робочому місці була відсторонена від роботи і створена комісія під голованям позивача у складі: головного бухгалтера Бугасової А.П.; продавця ОСОБА_3 для проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в підзвіті ОСОБА_1 При виїзді на місце комісією був складений акт зовнішнього огляду будівлі магазину № 4 «Продукти для всіх» по вул.. Чумака, 11 б. Члени комісії засвідчили, що захисна ролета магазину зламана (відірвана нижня частина висотою 1 метр від верхньої), а вхідні двері магазину закрита, магазин знаходиться під охороною Управління державної служби охорони в Донецькій області. Магазин знятий з під охорони директором товариства Сипко П.А. в присутності членів комісії (акт від 25.02.2013 р.). На адресу суспільства надійшла доповідна записка завідуючої експедиції ТОВ «Золотий Урожай» Шустровой Н.З., що продавець ОСОБА_1 систематично спізнювалася на роботу, а 25.02.2013 р. не вийшла на роботу, що призвело до простою службового автомобіля і затримці доставки хлібобулочних виробів на підприємства торгівлі. Згідно товарного звіту за період з 15.02.2013 року по 24.02.2013 року продавцем ОСОБА_1 був отриманий товар на суму 10667,92 грн. Сума торговельної виручки за даний період склала 7610 грн. : 71922,83 грн. + 10667,92 -7610 грн. = 74980,75 грн. Згідно акту передачі від 25.02.2013 року в результаті проведеної ревізії продавець ОСОБА_1 здала товарно-матеріальних цінностей на суму 63515,75 грн. Таким чином: 74980,75 грн. - 63515,75 грн. = 11465 грн. Проведено ремонт захисної зовнішньої ролети згідно акту виконаних робіт і товарного чеку від 28.02.2013 року на суму 2000 грн. Загальна сума шкоди заподіяної продавцем ОСОБА_1 склала: 11465 грн. + 2000 грн. = 13465 грн. Провина ОСОБА_1 у недостачі товару підтверджується її пояснювальною та обов'язком по сплаті завданої товариству шкоди. Однак до теперішнього часу сума недостачі не погашена. Просив стягнути з відповідача в відшкодування збитку в розмірі 13465 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, по не відомим суду причинам, про час та день слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів що маються в матеріалах справи.

Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних питань.

Судом встановлено, що згідно копії наказу від 15.02.2013 року ОСОБА_1 дійсно була прийнята на роботу до позивача з 15 лютого 2013 року.

Згідно копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей.

Відповідач всупереч встановленим умовам договору свої зобов'язання не виконала та не виплатила завдану шкоду позивачу, яку вона й сама не заперечує та зобов'язалась сплатити до 07.03.2013 року.

Відповідно до ст.. 134 КЗпП України , працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації , у випадках , коли між працівником і підприємством , установою, організацією відповідно до ст.. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або інших цілей.

Суд, приймаючи рішення по суті, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 добровільно не повернула позивачу належні до виплати суми, тобто не виконала умови договору, а отже має понести цивільно-правову відповідальність за невиконане зобов'язання.

Також, з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати при сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 56, р/р 26008113599 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805 код ЄДРПОУ 00659489) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 13465 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього в сумі 13694 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні) 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: