Ухвала суду № 36379369, 16.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11315/13-ц

Справа № 2-н/243/2584/2013

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2013 року в сумі 574,20 грн., індекс інфляції в сумі 10,45 грн., 3% річних в сумі 17,43 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2013 року в сумі 574,20 грн., індекс інфляції в сумі 10,45 грн., 3% річних в сумі 17,43 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецький області боржник ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вбачається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, у заяві Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації зазначено, що за адресою: Донецька область м. Слов»янськ, вул. Юн. Комунарів, б. 73 кв. 1, зареєстрований боржник ОСОБА_4.

Згідно відомостям адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецький області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином заявник не додав до заяви документ, з якого б вбачалося, що за цією адресою боржник ОСОБА_4 дійсно мешкає та користується його послугами, а тому в даній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2013 року в сумі 574,20 грн., індекс інфляції в сумі 10,45 грн., 3% річних в сумі 17,43 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн. в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити заявникові у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5