Вирок № 36377979, 25.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

25.12.2013

1-871/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Кутьи С.Д.,

при секретаре - Красновой (Якуниной) О.И.

с участием прокурора - Никоновой Т.Н.

адвоката - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке

дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Новоукраинка, Куйбышевского района Запорожской области, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не работающей, инвалида 2-й группы, вдовы, ранее не судимой, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 366 ч.1, 368 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2., являясь должностным лицом -арбитражным управляющим и ликвидатором Донецкого коллективного ремонтно-строительного предприятия «Укрпромстройремонт», получила взятку в особо крупном размере, а также совершила должностной подлог, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2004 года постановлением Хозяйственного суда Донецкой области ДК РСП «Укрпромстройремонт»было признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. Этим же постановлением по ходатайству инициирующего кредитора ООО «Вираж»арбитражный управляющий ОСОБА_2. назначена ликвидатором ДК РСП «Укрпромстройремонт».

В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признания его банкротом»ОСОБА_2., как ликвидатор ДК РСП «Укрпромстройремонт», была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: принятием в свое ведение имущества должника и осуществления мер по обеспечению его сохранности; выполнением функций по управлению и распоряжению имуществом банкрота; осуществления полномочий руководителя (органов управления) банкрота и другие, то есть являлась должностным лицом.

Используя занимаемую должность для личного материального обогащения, ОСОБА_2., злоупотребляя своим служебным положением в корыстных целях вопреки интересам службы, с целью получение взятки в особо крупном размере, решила продать два складских помещения, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт», находящихся по адресу г. Донецк, ул. Арсеньева 1 «а». С этой целью она в мае 2005 года дала объявление в газету «Алло», издаваемую в городе Донецке о продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт». В этом же месяце в агентство недвижимости «Капитал»обратился ОСОБА_3. с целью оказания агентством недвижимости помощи в приобретении необходимых ему для дальнейшей предпринимательской деятельности складских помещений.

В связи с этим работник агентства недвижимости ОСОБА_4., располагая информацией, полученной из объявления в газете «Алло»от 21.05.2005 года о продаваемых ДК РСП «Укрпромстройремонт»складских помещениях, сообщил об этом ОСОБА_3., а затем он (ОСОБА_4) в ходе телефонного разговора со ОСОБА_2.(контактный телефон которой был указан в газете «Алло»), сообщил ей об имевшемся покупателе, в результате чего последняя предложила ОСОБА_4. и ОСОБА_3. осмотреть эти помещения. После осмотра складских помещений ОСОБА_3. дал согласие на их приобретение, а ОСОБА_4. сообщил об этом ОСОБА_2., которая назначила встречу ОСОБА_3. у нее в офисе по адресу г. Донецк, ул. Артема,1 «а».

03.06.2005 года, в ходе встречи ОСОБА_2., видя заинтересованность ОСОБА_3. в приобретении этих объектов недвижимости и действуя умышленно с целью получения от последнего взятки, понимая и сознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, заявила ОСОБА_3 о том, что стоимость объектов недвижимости составляет 40 000 гривен, но сделка купли-продажи этих помещений с ним будет заключена лишь при условии дачи ей взятки как должностному лицу в сумме 80 000 гривен, поставив тем самым ОСОБА_3., желавшего приобрести продаваемые помещения законным путем для осуществления предпринимательской деятельности, в условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда его правам и законным интересам.

17.06.2005 года ОСОБА_3., защищая свои права и законные интересы, обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и в дальнейшем оказывал содействие в изобличении преступной деятельности ОСОБА_2.

Кроме того, ОСОБА_2., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в особо - крупном размере, понимала и сознавала, что продажа складских помещений возможна только на открытых торгах или на конкурсной основе, при которой в покупке имущества должно участвовать не менее двух покупателей.

В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах в помещении своего служебного кабинета, расположенного в доме 1 «а», по улице Артема в г. Донецке, 24.06.2005 года , действуя умышленно, из корыстных побуждений лично составила заведомо ложные документы и внесла в эти документы, являющиеся официальными, заведомо ложные сведения - изготовила подложные протоколы заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт», необходимые для предоставления нотариусу для оформления договора купли-продажи указанных помещений, в которые были вписаны как члены комиссии представителей кредитора Ворошиловского отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ОСОБА_5. и ОСОБА_6., и один из якобы покупателей - представитель ООО ПТФ «Прометей». А затем в указанных протоколах ОСОБА_2. лично подделала подписи кредиторов ОСОБА_7., ОСОБА_8. и подпись от представителя ООО ПТФ «Прометей», как якобы одного из покупателей объектов недвижимости, которые в действительности не участвовали в купле-продаже объектов недвижимости и не присутствовали на заседании конкурсной комиссии.

В последующем ОСОБА_2., имея в своем распоряжении печать ООО ПТФ «Прометей», которую она получила от директора ООО ПТФ «Прометей» ОСОБА_9. в 2002 году при выполнении обязанностей арбитражного управляющего и ликвидатора указанного выше предприятия, поставила в протоколах заседания конкурсной комиссии по продаже двух складских помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт», печать ООО ПТФ «Прометей», заверив тем самым якобы участие представителя этого предприятия в покупке этих объектов недвижимости, а впоследствии один из подложных протоколов передала нотариусу для оформления сделки купли - продажи.

01.08.2005 года , примерно в 11 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете в доме 1 «а»по ул. Артема в г.Донецке, ОСОБА_2. вновь подтвердила требования к ОСОБА_3. в части того, что договор купли - продажи указанных помещений будет заключен с ним только при условии передачи взятки в сумме 80 000 гривен и, что требуемая сумма должна быть передана перед заключением договора купли - продажи в помещении частного нотариуса.

02.08.2005 года примерно в 16 часов в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_10., расположенного в доме АДРЕСА_2, после вручения ОСОБА_3. официальной стоимости приобретаемых помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт»в сумме 40 140,70 гривен, ОСОБА_2., понимая и сознавая общественно -опасный характер своего деяния, предвидя его общественно - опасные последствия и желая их наступления, потребовала от ОСОБА_3. передать ему до оформления нотариусом ОСОБА_10. договоров купли - продажи указанных помещений взятку в оговоренной ранее сумме, что ОСОБА_3. и сделал, передав взятку, а должностное лицо ОСОБА_2. получила её в сумме 80 000 гривен.

Получив взятку в сумме 80 000 гривен, которая в 500 и более раз превышает размер необлагаемого налогом минимума дохода граждан, то есть в особо крупном размере, ОСОБА_2., выполняя в интересах давшего взятку ОСОБА_3. действия с использованием предоставленного ей должностного положения, от имени ДК РСП «Укрпромстройремонт» подписала с ОСОБА_3. нотариально заверенный договор купли-продажи принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт»двух складских помещений общей площадью 654,4 кв. метра, расположенных в г. Донецке по ул. Арсеньева, 1 «а», стоимость которых согласно экспертной оценки составила 40 140,70 гривен.

После получения взятки ОСОБА_2. была задержана работниками правоохранительных органов с поличным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2. виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и пояснила, что договорилась с ОСОБА_3 о порядке оплаты за помещение. Одна сумма должна идти в кассу, другая ей. Деньги передавались у нотариуса, 40 тыс. грн. по приходному ордеру, вторая 80 тыс. грн., ОСОБА_3 отдал ей наличными. Сумма по ордеру пошла в кассу предприятия, а 80 тысяч грн. ей, за то, что была занижена стоимость складских помещений. Когда она подписывала протокол, понимала, что совершает служебный подлог. По требованию ОСОБА_3, передача денег проходила в кабинете у нотариуса. Она положила деньги в свой портфель, а через 5 минут у нее изъяли, так как работники милиции стояли уже под дверью. В совершении преступления раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая подтвердила в судебном заседании, что предприятие «Укрпромстройремонт» не производило оплату страховых взносов, в связи, с чем образовалась недоимка, которая составляла 8608 гривен. В июне 2004 года указанное предприятие было признано банкротом и ФССНСП был признан кредитором на сумму невыплаченных страховых взносов - 8608 гривен. 2 июня 2005 года в ФССНСП Ворошиловского района поступила телефонограмма от ликвидатора ДКРСП «Укрпромстройремонт»о приглашении представителей ФССНСП на 3 июня 2005 года для участия на заседании комитета кредиторов. На заседании поехали она и главный бухгалтер ОСОБА_6., где встретились со ОСОБА_2., которая сообщила, что необходимо продать складские помещения ликвидируемого предприятия, после чего недоимка будет погашена. После этого ОСОБА_2. от руки составила протокол заседания собрания кредиторов и вышла из кабинета, а затем через некоторое время вернулась с отпечатанными протоколами. После ознакомления с текстом она и ОСОБА_6. расписались в протоколах и один экземпляр забрали. 24 июня 2005 года на заседании конкурсной комиссии по продаже складских помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт», ни она, ни ОСОБА_6. не присутствовала, а подписи, имеющиеся в указанных протоколах, ни ей, ни ОСОБА_8. не принадлежат.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая подтвердила в судебном заседании, что зарегистрированное в отделении ФССНСП в Ворошиловском районе города Донецка предприятие «Укрпромстройремонт», как плательщик страховых взносов, с момента регистрации, не производило оплату страховых взносов, в связи с чем образовалась недоимка в сумме 8608 гривен. 2 июня 2005 года в фонд поступила телефонограмма от ликвидатора ДКРСП «Укрпромстройремонт», в которой предлагалось принять участие в заседании комитета кредиторов, 3 июня 2005 года. Она с ОСОБА_11. приехали на предприятие где встретились с ОСОБА_2., которая им сообщила, что обнаружены складские помещения ликвидируемого предприятия, находящиеся в Кировском районе г. Донецка, и их необходимо продать, после чего недоимка перед отделением Фонда будет погашена. После этого ОСОБА_2 был изготовлен протокол заседания, который они подписали. 24 июня 2005 года на заседании конкурсной комиссии по продаже складских помещений она не присутствовала и в продаже складских помещений участия не принимала. Подписи, имеющиеся в указанных протоколах, ей не принадлежат.

- показаниями свидетель ОСОБА_3., который подтвердил на досудебном следствии, что он решил заниматься предпринимательской деятельностью, ему нужен был склад. По этому поводу он обращался в различные агентства недвижимости, звонил по газетным объявлениям. В конце мая 2005 ему позвонил мужчина, представившийся ОСОБА_4 (позднее узнал его фамилию - ОСОБА_4) и сообщил, что он является работником агентства недвижимости и у него есть предложение по приобретению склада в Кировском районе г. Донецка по ул. Арсеньева. Он встретился с ОСОБА_4 и осмотрел склады снаружи, но осмотреть внутри не смог, так как ключи, со слов ОСОБА_4, находились у ликвидатора ОСОБА_2. После этого ОСОБА_4 организовал встречу со ОСОБА_2., которая сказала, что склад будет продавать самостоятельно и ей не нужны посредники. На его вопрос о стоимости склада, ОСОБА_2 взяла лист бумаги, и написала: 40 тысяч безналичными, а 80 тысяч - наличными, а всего 120 тыс. гривен. Она также сказала, что 40 тысяч гривен он должен перечислить на расчетный счет ликвидируемого предприятия и 80 тысяч гривен передать непосредственно ей. За что предназначались эти деньги, не объяснила, но первоначально он посчитал, что это полная стоимость объекта, хотя реальной стоимости этих складов не знал. Его это не устроило, но ОСОБА_2 он об этом не сказал. Затем, в ходе встречи он попросил у ОСОБА_2. ключи для осмотра складских помещений, а также сказал, что окончательно они обговорят цену продажи после осмотра складов. Осмотрев помещения складских помещений, он вновь вернулся в офис к ОСОБА_2. и, отдавая ключ, сказал, что помещения требуют больших капитальных вложений, попросив снизить сумму требуемой оплаты. Однако она ответила, что у нее есть много желающих купить склады за такую цену и на таких условиях, в связи с чем она ничего не уступит. Также сказала, что только при условии получения ею наличных денег в сумме 80 тыс. гривен и перечислении 40 тыс. гривен на счет предприятия можно купить склады. После этих ее слов он понял, что реальная стоимость объекта составляет 40 тысяч гривен, 80 тысяч гривен предназначались ей в качестве взятки за заключение договора купли-продажи. Понимая противозаконность указанных требований, он обратился в УБОП в Донецкой области с заявлением о вымогательстве у него взятки. В дальнейшем, по выданной ОСОБА_2. доверенности он получил необходимые документы в БТИ, которые в последующем были переданы нотариусу для оформления договора купли-продажи.

1 августа 2005 года в ходе встречи ОСОБА_2. вновь настаивала на своих требованиях о передаче ей 80000 гривен в качестве взятки. 2 августа 2005 года находясь в кабинете частного нотариуса в здании по адресу: г.Донецк, ул. Артема, 1, нотариус предоставила ему и ОСОБА_2 черновики договоров купли-продажи, после чего вместе со ОСОБА_2 он зашел в соседнюю комнату, где та предложила рассчитаться. Вследствие этого он передал ей деньги в сумме 40150 гривен, а ОСОБА_2 дала корешок квитанции к приходному кассовому ордеру №1 об уплате указанной суммы за покупку складских помещений. После этого она потребовала отдать ей 80 тысяч гривен, что он и сделал, передав последней полученные ранее от работников милиции деньги в указанной сумме.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12., которая подтвердила на досудебном следствии, что в 2005 году она была директором агентство недвижимости «Капитал», в котором работал агентом ОСОБА_4. В мае 2005 года к ней подошел ОСОБА_4 и сообщил, что ему позвонил мужчина, попросивший подыскать для покупки складские помещения, и оставил для контакта свой мобильный телефон. В последующем ОСОБА_4 сообщил ей, что нашел для клиента складские помещения, как потом она узнала, по фамилии ОСОБА_3. Также он говорил, что несколько раз встречался с клиентом и совместно с ним осматривал эти помещения. С связи с чем было понятно, что дело шло к заключению договора. Примерно в конце мая в начале июня 2005 года она подготовила договор для последующего заключения с ОСОБА_3, но договор на оказание посреднических услуг самим ОСОБА_3 подписан не был, так как он отказался от услуг агентства

- показаниями свидетелей ОСОБА_13. и ОСОБА_14., которые подтвердили на досудебном следствии, что 02.08.2005 года, в дневное время, они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при задержании женщины, после получения последней взятки. Вместе с работниками милиции они приехали на улицу Артема в гор. Донецке, и зашли в помещение, где находилась частный нотариус, а также задержанная по фамилии ОСОБА_2. В их присутствии работники милиции предложили ОСОБА_2 выдать деньги, которые она получила в качестве взятки. Вначале она отказывалась предоставить для осмотра принадлежащую ей сумку, но впоследствии согласилась. При осмотре её сумки были обнаружены деньги в сумме 40000 гривен и 80000 гривен. ОСОБА_2 пояснила, что 40000 гривен это деньги, которые она получила от продажи складских помещений, по воду 80000 гривен пояснила, что это её личные деньги и она планирует их использовать на покупку автомобиля. Обнаруженные у нее деньги были осмотрены, пересчитаны и изъяты.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., которая подтвердила на досудебном следствии, что в июне 2005 года ОСОБА_2 попросила её как бухгалтера оказать помощь в выдаче справок рабочим. В конце июля 2005 года в кабинете ОСОБА_2 она увидела молодого человека, которого та представила как покупателя складов, однако его фамилии не назвала. Впоследствии просила ее оформить приходный кассовый ордер на 40 тысяч гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9., которая подтвердила на досудебном следствии, что она является директором и учредителем, ООО ПТФ «Прометей», которое было создано в 1993 году. Впоследствии Хозяйственным судом Донецкой области он было признано банкротом, а ликвидатором назначена ОСОБА_2., которой в 2002 году были переданы круглая печать и угловой штамп предприятия. Ни она сама, ни кто-либо другой от имени ООО ПТФ «Прометей», заявку или доверенность на участие в конкурсе по продаже складских помещений в ДК РСП «Укрпромстройремонт» не подавала, и в конкурсе участия не принимали.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4., который подтвердил на досудебном следствии, что в мае 2005 года в агентство «Капитал», где он работал, обратился ОСОБА_3, который хотел купить складское помещение. Он нашел ему такое помещения, которые реализовывались ликвидатором предприятии по фамилии ОСОБА_2., за 100 тыс. грн., а потом цена увеличилась до 120 тыс. грн. По поводу оплаты она сказала, что часть оплаты должна быть внесена наличностью, а часть можно оплатить в безналичном расчете. В назначенное время он и ОСОБА_3 поехали к ОСОБА_2, которая повторила условия приобретения складского помещения, а затем дала ключи и предложила самим поехать и посмотреть помещения. После осмотра они отвезли ключи, однако в кабинет к ней зашел только ОСОБА_3. Выйдя из кабинета, ОСОБА_3 сказал, что приобретением складов будет заниматься самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16. пояснил, что он является учредителем ООО «Вираж», на котором в качестве юриста работает и ОСОБА_17. ОСОБА_2. знает с 2003 года в связи с тем, что она являлась арбитражным управляющим ОАО «Торезский машиностроительный завод», на котором он в то время работал председателем правления. Также ОСОБА_16. показал, что 24.06.2005 года в виду отсутствия представителя ООО «Вираж» - ОСОБА_17., он присутствовал на заседании конкурсной комиссии по продаже складских помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт». На заседании конкурсной комиссии присутствовали: ОСОБА_2 и еще две женщины, как представители одного из кредиторов, а затем подписал протокол. Подписывали ли протокол представители кредитора, он не помнит. В один из дней июня 2005 года, зашел в кабинет, который занимали ОСОБА_17 и ОСОБА_2. Перед ее столом стоял ОСОБА_3., а ОСОБА_2, из стола или из портфеля доставала деньги купюрами по 100 или 200 гривен. Увидев это, он сразу же вышел из кабинета.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_17. пояснил, что в марте 2005 года они со ОСОБА_2 находились вместе в одном рабочем кабинете. В связи с чем видел, как к ней приходил ОСОБА_3. Затем он услышал, как ОСОБА_2 сказала ему: «На, бери, здесь ровно 80 тысяч». Услышав это, он повернулся и увидел на столе деньги в банковской упаковке. Через несколько минут в кабинет зашел ОСОБА_16. и, остановившись в проеме двери, стал у него спрашивать о текущих делах, а затем ушел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_16. и ОСОБА_17., поскольку их показания опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и показаниями самой подсудимой ОСОБА_2.

Кроме того, виновность ОСОБА_2. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом устного заявления ОСОБА_3. о привлечении к уголовной ответственности арбитражную управляющую ОСОБА_2.

( л.д. 32, т.1)

- протоколом осмотра денежных средств, согласно которого в связи с заявлением гражданина ОСОБА_3. о вымогательстве у него взятки осматривался предмет взятки -400 купюр достоинством по 200 гривен, которые подлежали вручению взяточнику.

( л.д. 67- 169, т.1)

-протоколом вручения технических средств, согласно которого ОСОБА_3. вручено специальное аудио - видеозаписывающее устройство.

( л.д. 170, т.1)

- протоколом результатов применения технических средств с приложением стенограммы разговора между ОСОБА_2., ОСОБА_10. и ОСОБА_3.

(л.д. 171 -173,т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от 2.08.2005 года, согласно которого из портфеля ОСОБА_2. были извлечены денежных средств - 400 купюр достоинством 200 грн., а всего 80000 грн.

(л.д. 174 - 178, т.1)

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у ОСОБА_2.

(л.д. 187- 189, т.1)

- заключением судебно - фоноскопической экспертизы № 46 от 07.10.2005 года по исследованию предоставленных на экспертизу аудиовидеозаписей встреч ОСОБА_2. и ОСОБА_3. следует, что в записях указанных разговоров присутствует речь ОСОБА_2. и ОСОБА_3. Записи не содержат следов монтажа или иных изменений, совершенных как в процессе записи, так и после нее.

(л.д.219-249, т.3)

- заключением почерковедческой экспертизы №341 от 22 сентября 2005 года, согласно которого подписи, выполненные от имени ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в протоколах заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт»г. Донецка от 24.06.2005 года, выполнены не ОСОБА_7. и ОСОБА_8., а другим лицом с подражанием их подписи.

( л.д.97-101, т.4)

- протоколом выемки квитанции к приходному кассовому ордеру - изъятая у ОСОБА_3.

(л.д.76, т.2)

- протоколом выемки договора на оказание посреднических услуг, изъятым у ОСОБА_12. (л.д.80, т.2)

Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 368 ч.3 УК Украины ( в редакции 2005 года), как получение взятки должностным лицом в особо крупном размере за исполнение в интересах давшего взятку действий с использованием предоставленного служебного положения, соединенной с вымогательством взятки.

Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по статье 366 ч.1 УК Украины( в редакции 2005 года), как составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие ее личность,- положительную характеристику, то, что ранее не судима, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 2-й группы, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, - чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания, повлекшее инвалидность 2-й группы, и учитывая ее личность, - которая ранее не судима, положительно характеризуется, суд считает возможным перейти к другому, более мягкому виду наказания, не указанному в санкции ст. 368 ч.3 УК Украины (в редакции 2005 года), и назначить ОСОБА_2. основное наказание в виде штрафа, и не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_2. расходы, связанные с проведением экспертиз: - судебно - фоноскопической экспертизы в сумме 1188 гривен, согласно счета № 46/ф от 7.10.2005 года, стоимость компьютерно -технической экспертизы в сумме 282 гривны, согласно счета № 107/эк, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки, согласно счета № 2/341 от 22 сентября 2005 года, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 211 гривен 85 копеек, согласно счета № 2/464 от 14 декабря 2005 года в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 249, т.3, л.д. 80, т.4, л.д. 103, т.4, л.д. 121,т.4).

Вещественные доказательства: - ксерокопию договора купли-продажи от 02.08.05 г. о продаже ОСОБА_2. гр-ну ОСОБА_3. помещения склада Л-1; - оригинал извлечения о регистрации в государственном реестре сделок; - оригинал свидетельства о праве собственности на строение склада Л-1; - оригинал извлечения о регистрации права собственности на строение склада Л-1; - оригинал извлечения из реестра права собственности на недвижимое имущество ДК РСП «Укрпромстройремонт»; - оригинал извлечения из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; - оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества; - оригинал справки с Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; - заявление ОСОБА_3. об отсутствии зарегистрированного брака; - копия постановления Хозяйственного суда Донецкой области от 03.06.04 года; - копию постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 24.06.05 года; - оригинал протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт»; -копию справки №00293781 о включении ДК РСП Укрпромстройремонт» в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины; - копия перечня недвижимого имущества, приватизированного в составе целостного имущественного комплекса; - копию свидетельства о госрегистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»; - копию справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3.; - копию справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_2.; - копия Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт»; - копию договора купли-продажи от 02.08.05года о продаже ОСОБА_2. ОСОБА_3. принадлежавшего ДК РСП Укрпромстройремонт» металлического склада М; - оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества; - оригинал заявления ОСОБА_3. об отсутствии зарегистрированного брака, копия технического паспорта; - копию протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП Укрпромстройремонт»; - бухгалтерскую справку; - копию справки № 00293781 о включении в единый государственный реестр предприятий и организаций; - копию свидетельства о государственной регистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»- хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства - компакт-диски и видеокассеты - необходимо хранить в материалах уголовного дела. ( л.д. 183,т.3).

Вещественное доказательство - печать ООО «Прометей»- необходимо вернуть в ООО «Прометей»(л.д. 124, т. 4).

Вещественные доказательства- денежные средства в сумме 80000 грн. - находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Донецкой области - необходимо возвратить в АБ «Укрбизнесбанк»(л.д. 66,т.1, л.д. 183,т.3)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 368 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию:

- по ст. 366 ч.1 УК Украины (в редакции 2005 года), - в виде штрафа в размере 850 грн., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 49 УК Украины, освободить ее от назначенного наказания, в связи с окончанием срока давности.

- по ст. 368 ч.3 УК Украины (в редакции 2005 года), с применением статьи 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 30000 грн., без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать со ОСОБА_2. в доход государства, расходы связанные с проведением судебно - фоноскопической экспертизы в сумме 1188 гривен, согласно счета № 46/ф от 7.10.2005 года; - компьютерно-технической экспертизы в сумме 282 гривны, согласно счета № 107/эк; - почерковедческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки, согласно счета № 2/341 от 22 сентября 2005 года; - почерковедческой экспертизы в сумме 211 гривен 85 копеек, согласно счета № 2/464.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 80000 гривен - находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Донецкой области - возвратить в АБ «Укрбизнесбанк».

Вещественные доказательства -печать ООО «Прометей»- вернуть в ООО «Прометей».

Вещественные доказательства - компакт-диски и видеокассеты -хранить в камере в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства -приходный кассовый ордер №1, два договора купли-продажи складских помещений от 02.08.2005 года, лист бумаги с текстом объявления в газету с квитанцией об оплате за срочную рекламу, конверт с указанием адресата, копию свидетельства о регистрации ДКРСП «Укрпромстройремонт»как плательщика НДС и как юридического лица, два экземпляра договора на проведение независимой оценки имущества в процедурах банкротства от 22.06.2005 года, письмо в КП БТИ, письмо на имя начальника БТИ о снятии ареста на имущество ДКРСП «Укрпромстройремонт», письмо на имя начальника БТИ о выдаче выписки об отчуждении имущества, копия письма на имя директора ДКРСП «Укрпромстройремонт» об исключении из гражданского оборота имущества, доверенность выданная ОСОБА_3., письмо на имя начальника БТИ о предоставлении технического паспорта и выписки из реестра недвижимости, Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт», два договора на проведение независимой оценки имущества в процедурах банкротства от 22.06.2005 года, три протокола заседания комитета кредиторов от 02.06.2005 года, два протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений , письмо в БТИ №11 от 23.05.2005 года в БТИ, квитанции об оплате за инвентаризационно-оценочных работ, за расчетно-кассовое обслуживание и за подготовку проекта, протоколы заседаний кредиторов от 05.07.2004 года, от 07.10.2004 года и от 02.06.2005 года, 3 ходатайства, копии решений Хозяйственного суда, протокол заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений от 24.06.2005 года на 2-х листах и в двух экземплярах (т.3,л.д.66,67,68); ксерокопии договоров от 02.08.2005 года (т.3,л.д.79,80); два листа с черновыми записями ОСОБА_2, копии договора купли-продажи от 02.08.2005 года, заверенную копию выписки, заверенную ксерокопию свидетельства о праве собственности, бухгалтерскую справку по складам, лист с текстом протокола заседания конкурсной комиссии, платежное поручение, факсокопию счета - фактуры, не подписанное платежное поручение, ксерокопию договоров купли -продажи о продаже складских помещений -приобщенные к материалам уголовного дела -хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: - ксерокопию договора купли-продажи от 02.08.05 г. о продаже ОСОБА_2. гр-ну ОСОБА_3. помещения склада Л-1; - оригинал извлечения о регистрации в государственном реестре сделок; - оригинал свидетельства о праве собственности на строение склада Л-1; - оригинал извлечения о регистрации права собственности на строение склада Л-1; - оригинал извлечения из реестра права собственности на недвижимое имущество ДК РСП «Укрпромстройремонт»; - оригинал извлечения из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; - оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества; - оригинал справки с Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; - заявление ОСОБА_3. об отсутствии зарегистрированного брака; - копия постановления Хозяйственного суда Донецкой области от 03.06.04 года; - копию постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 24.06.05 года; - оригинал протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт»; -копию справки №00293781 о включении ДК РСП Укрпромстройремонт» в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины; - копия перечня недвижимого имущества, приватизированного в составе целостного имущественного комплекса; - копию свидетельства о госрегистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»; - копию справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3.; - копию справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_2.; - копия Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт»; - копию договора купли-продажи от 02.08.05года о продаже ОСОБА_2. ОСОБА_3. принадлежавшего ДК РСП Укрпромстройремонт» металлического склада М; - оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества; - оригинал заявления ОСОБА_3. об отсутствии зарегистрированного брака, копия технического паспорта; - копию протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП Укрпромстройремонт»; - бухгалтерскую справку; - копию справки № 00293781 о включении в единый государственный реестр предприятий и организаций; - копию свидетельства о государственной регистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»- хранить в уголовном деле.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток, с момента провозглашения приговора.

Судья Кутья С.Д.