Ухвала суду № 36377369, 25.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 444/5516/12 Головуючий в І інстанції

Категорія 20 Чумак Н. О.

№22ц/774/835/12 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі - Кузьміній Н. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання зобов'язання дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації ", про визнання зобов'язання дійсним, позивач 21 листопада 2012 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом обмеження права користування квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідачів без права проживання та користування нею, шляхом заборони проживання та доступу до квартири з боку ОСОБА_5, ОСОБА_3 та членів їх родини, без передачі з їх боку права проживання третім особам, з призначенням відповідального зберігача зазначеної квартири.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року заяву задоволено, обмежено право користування квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_5 без права проживання та користування нею, шляхом заборони проживання та доступу до квартири з боку ОСОБА_5, ОСОБА_3 та членів їх родини, без передачі з їх боку права проживання третім особам, з призначенням відповідального зберігача зазначеної квартири.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року ухвала суду скасовано та скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання зобов'язання дійсним.

16 жовтня 2013 року Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити чи підлягає виконанню ухвала суду від 21.082013 року та чи доцільно виконати поворот виконання рішення, надавши ОСОБА_3, ОСОБА_5 та членам їх родин доступ та проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку колегії суддів, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року є зрозумілою, оскільки судом вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, накладених судом першої інстанції.

Із поданої Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику фактично не зрозуміло порядок виконання судового рішення - чи мають право ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на доступ у спірну квартиру після ухвалення судового рішення апеляційним судом 21.08.2013 року. На думку колегії суддів, державний виконавець мав взяти до уваги викладене в мотивувальний частині цього судового рішення, що позивач ОСОБА_4 стала власником спірної квартири з 27.06.2013 року, та її права (як власника) захищені ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а питання стосовно порядку його виконання не входить до повноважень апеляційного суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання зобов'язання дійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: