Рішення № 36376754, 05.12.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2325/13-ц

Провадження № 2/188/952/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (пять тисяч ) гривень.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що він тривалий час працював у вугільній промисловості на шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля» (нині ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якості машиніста електровозу підземного, дільниці шахтного транспорту і за висновком ЛЕК УкрНДІПРОММЕД від 12.12.2012 року , протокол № 2272 захворювання , виявлені після звільнення , визнано професійними захворюваннями.

Згідно довідки огляду обласної МСЕК №5 від 03.06.3013 року , де йому було первинно встановлено 45% стійкої втрати працездатності з 13.05.2013 року по 01.06.2014 року. Заборонено приймати участь у підземних роботах, тяжка фізична праця, несприятливий мікроклімат та рекомендовано медикаментозне та санаторно курортне лікування

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі постановами йому було призначено одноразову допомогу та щомісячну грошову допомогу у звязку зі стійкою втратою працездатності згідно довідки МСЕК.

Проте йому не відшкодована моральна шкода у звязку з ушкодженням здоровя.

В звязку з втратою професійної працездатності він вважає , що йому спричинена моральна шкода, оскільки фізичний біль, душевні страждання , переживання , викликані наслідками професійного захворювання , стали невідємною частиною його існування, він втратив професійну працездатність , в працездатному віці став інвалідом, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості, постійно змушений приймати лікарські засоби, постійно відчуває наслідки професійного захворювання , стан його здоровя став незадовільним , він часто лікується стаціонарно та амбулаторно.

З-за хвороби він змушений був змінити свій звичний уклад життя. Він не має можливості займатися своїми улюбленими справами, змушений постійно лікуватись , на що витрачає багато коштів, що ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Він вважає , що факт спричинення моральної шкоди йому наявний, оскільки він несе фізичні та моральні страждання внаслідок втрати здоровя від отриманого професійного захворювання.

Відповідно до довідки МСЕК від 03.06.2013 року під час первинного огляду йому було встановлено 45 % втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності, заборонена робота в підземних умовах, важка фізична праця, рекомендовано медикаментозне та санаторно курортне лікування.

У звязку з цим він вважає, що внаслідок втрати працездатності йому завдано моральної шкоди, так як він змушений постійно лікуватись, він не витримує навіть легких фізичних навантажень, не може займатись домашніми справами. Хвороба, повязана з професійним захворюванням порушила та змінила його звичайний спосіб життя, що призводить до душевних страждань.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

У судове засідання позивач не зявився. У своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує повністю. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов не визнає в повному обсязі, надав письмове заперечення на позов та клопотання про проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони дійсно знаходились у трудових відносинах, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Факт хронічного професійного захворювання підтверджується Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 05.07.2013 року.

Згідно довідки МСЕК серії АБ №0006393 від 03.06.2013 року позивачу було встановлено 45 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Витягами з історії хвороби позивача підтверджується наявність втрати професійної працездатності та зазначається , що останній продовжує лікуватися і потребує подальшого курсу лікування . Тобто , даним документом підтверджується , що втрата професійної працездатності не пройшла без ускладнень і на протязі всього часу дає про себе знати , що позивач вже не відновить свій нормальний стан здоровя .

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Сукупність наданих позивачем і досліджених судом доказів: трудова книжка позивача, акт розслідування хронічного професійного захворювання, виписки із амбулаторної картки позивача , довідка МСЕК , виписки із історії хвороби , заперечення представника відповідача, підтверджують факт завдання позивачу моральної шкоди.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу( роботодавця).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вимоги даної норми Закону, суд вважає , що в даній конкретній ситуації відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду .

Згідно п.1ч.2 ст. 1167 ЦК України , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі вищезазначені конкретні обставини справи. Разом з тим , суд при визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Розмір моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 5 000 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам .

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21, ч.3 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності , керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 212 , 213 , 214 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди задовольнити .

Стягнути з відповідача ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля на користь позивача ОСОБА_1 5 000 грн. (пять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_2