Постанова № 36376626, 26.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13384/13-п

П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

департаменту забезпечення та зовнішньої діяльності

ТОВ «Будівельні суміші «Будмайстер», В.о. генерального

Директора з 13.12.2013 року, іпн НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 106/248

за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши інформацію Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі, Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, та відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Дніпропетровській області щодо зайнятості та працевлаштування інвалідів на підприємствах міста та району встановив, що ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»» з 2010-2012 роки не подавало звіту до відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Дніпропетровській області про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Разом з тим, на підприємстві ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»», згідно отриманої інформації з органу Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі, середньооблікова чисельність працівників складає за 2010 рік - 150 осіб, за 2011 рік - 140 осіб, за 2012 рік - 146 осіб, проте підприємством не забезпечено нормативу щодо працевлаштування інвалідів. Разом з тим адміністративно-господарські санкції підприємством не сплачувались, чим порушено вимоги ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Враховуючи наявність обставин, що можуть свідчити про можливі порушення Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» Павлоградським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, винесено постанову від 02 грудня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів підприємства ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»» (розташоване в м. Павлограді, вул. Терьошкіна, 9/2), яка була вручена представнику підприємства ОСОБА_3 за довіреністю від 08.01.2013 року. Станом на 24.12.2013 року вищезазначена постанова представниками підприємства не була оскаржена до прокурора вищого рівня або до суду.

У звязку із проведенням перевірки додержання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо реєстрації підприємств, установ, організацій у відділені Фонду соціального захисту інвалідів в Дніпропетровській області на імя Генерального директора ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»» (розташоване в м. Павлограді, вул. Терьошкіна, 9/2) направлено вимогу за вихідним номером №47-4919 вих 13 від 13.12.2013 року про надання копій документів про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу підприємства, копій наказів про чисельність призначених на роботу та звільнених інвалідів на підприємстві, копій «Звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів» форми № 10-ПІ із підтвердженням отримання таких звітів Фондом, та інші документи. Вимога була вручена представнику підприємства 13.12.2013 року.

17.12.2013 року до Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь за підписом в.о. генерального директора ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»» ОСОБА_1 (№2257 від 17.12.2013), якою відмовлено в наданні необхідних матеріалів, так як останній вважає вимогу прокурора незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.8 Закону України «Про прокуратуру», згідної якої вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимога прокурора до ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»» відповідає вимогам чинного законодавства, так як направлена в межах повноважень прокурора передбачених ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 13.12.2013 року на адресу ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» надійшла вимога за вих. № 47-4919 вих. 13 від 13.12.2013 року, яка була направлена Павлоградською міжрайонною прокураторою. Підставою для направлення зазначеної вимоги було завдання прокуратури Дніпропетровської області щодо додержання державними органами та субєктами господарювання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». У перевірці не йшлося про будь-яку перевірку на підприємстві, а також не зазначались посилання на постанову про проведення перевірки. Згідно ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. В даному випадку виникло питання, які вимоги прокурора є саме законними та підлягають невідкладному виконанню. У ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру» чітко визначений перелік функцій прокуратури, а також вказано, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України та Закону України «Про прокуратуру». Згідно із п. 9 Перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцій попереднього слідства до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування. На сьогоднішній день жодним чинним Законом України не встановлено право прокуратури здійснювати «загальний нагляд» за додержанням законів всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. У відповіді на вимогу було викладено прохання розяснити позицію працівника прокуратури, який направив вказану вимогу, а також зазначено, що у випадку детального обгрунтування законності направлення вимоги ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» надасть всі необхідні документи. Однак замість пояснень, він отримав від працівника прокуратури запрошенняя в органи прокуратури для складання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог прокурора, законність яких йому також не обгрунтували у приміщенні Павлоградської міжрайонної прокуратури, вказуючи лише на ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру». У постанові про адміністративне правопорушення є посилання на постанову про проведення перевірки на підприємстві, як на підставу направлення вимоги на підприємство, однак у вимозі прокуратури відсутні посилання на вказану постанову та чітко зазначено, що вимога направлена на виконання завдання прокуратури Дніпропетровськох області щодо додержання державними органами та субєктами господарювання вимог Закону України «Про основи соціальнох захищеності інвалідів в Україні». У вимозі не було посилання на ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» як на правову підставу направлення вимоги. Ща одним доказом, який вказує на неповязаність постанови про проведення перевірки від 02.12.2013 року та вимоги вих № 47-4919 вих. 13 від 13.12.2013 року це те, що вимога виходить за межі визначені у постанові, а саме у постанові зазначається період, за який здійснюється перевірка як 2010-212 рік, а у вимозі вказуєься період з 2008 по 2012 рік. Вимога Павлоградської міжрайонної прокуратури будь-якого правового відношення до проведення перевірок не мала та виходила за межі функцій, встановлених ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру».

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Так, статтею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно п.9 Перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон), вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.

Згідно ст.19 Закону, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Статтею 20 Закону закріплено, що прокурор при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону перевірки проводяться за письмовим зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Вина правопорушника підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП /а.с. 1-7 /;

-вимогою в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої встановлено, що на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області щодо додержання державними органами та субєктами господарювання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», та з метою належного забезпечення правозахисної діяльності щодо соціального захисту прав інвалідів Павлоградською міжрайонною прокуратою проводиться вивчення стану додержання вимог законодавства України про зайнятість, створення спеціальних робочих місць, працевлаштування, підвищення кваліфікації та соціальний захист інвалідів. Від керівника ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» вимагалося надати до Павлоградської міжрайонної прокуратури: інформацію про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу підприємства за 2008-2012 роки, окремо по рокам; інформацію щодо працевлаштування інвалідів на підприємстві у вигляді таблиці; копії наказів про призначення на роботу та звільнення інвалідів в період з 2008-2012 рр.; копії посвідчень про інвалідність зазначеної категорії осіб; копії «Звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів форми № 10-ПІ, поданих підприємством чи установою за період з 2008 по 2012 роки та підтверджуючий документ про отримання таких звітів Фондом. Для надання відмовіді наданий строк до 11 години 17.12.2013 року на паперових носіях /а.с. 9-10 /;

-постановою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в період 2010-2012 років на підприємстві ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» (код ЄДРПО 33892784) за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2, яка була вручена представнику підприємства 13.12.2013 року /а.с. 11-13 /;

-відповіддю В.о. генерального директора ОСОБА_1 за вих. № 2257 від 17 грудня 2013 року, згідно якої відмовлено у наданні необхідних матеріалів, так як останній вважає вимогу прокурора незаконною та необгрунтованою /а.с. 14 /.;

- наказом ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» № 289 від 13 грудня 2013 року, згідно якого строком на шість днів з 15.12.2013 року по 20.12.2013 року виконання обовязків покладено на кервника ДЗ та ЗЕД ОСОБА_1 /а.с. 15 /.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко