Рішення № 36376533, 14.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6300/13-ц

14 листопада 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 1 978 100 грн. 60 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору. В уточненій позовній заяві, поданій до суду 26.09.2013 р., позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 34 755, 88 долари США, що по курсу НБУ станом на 26.09.2013 р. (7,993 гривень за 1 долар США) становить 277 963, 60 грн., та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 були видані кредитні кошти у розмірі 31723,10 доларів США, кредит надавався на строк з 08 травня 2008 року по 08 травня 2028 року зі сплатою плаваючої процентної ставки 5,49% + FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. З метою забезпечення вимог ПАТ ОТП Банк за кредитним договором, 08 травня 2008 року між вказаним банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-304/063/2008 від 08.05.2008 року, згідно якого, ОСОБА_2 відповідач по справі, бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед банком на всю суму заборгованості. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08 травня 2008 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-304/063/2008/1 від 08.05.2008 року, згідно якого, ОСОБА_3 відповідач по справі також бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком, проте в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у звязку з чим, за договором виникла заборгованість, яка станом на 26.09.2013 року складає 34 775, 88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року становить 277 963, 60 грн.

Згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ „ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-304/063/2008 від 08.05.2008 року, з урахуванням чого до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права вимоги ПАТ „ОТП Банк до відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовні заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, 10.10.2013 р. подали до суду письмові заперечення на позов, у яких просили в позові відносно них відмовити, оскільки між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-304/063/2008 від 08.05.2008 року; між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-304/063/2008/1 від 08.05.2008 року. 08 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 на шість місяців більше повинен сплачувати відсотки за користування кредитом без сплати основного тіла кредиту, чим був збільшений обсяг відповідальності ОСОБА_1, проте, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не давали згоди на таке збільшення відповідальності за кредитним договором, а тому договори поруки, відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України, припинили свою дію.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що дійсно між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у розмірі 31723,10 доларів США. Але ТОВ ОТП Факториг Україна не могли бути передані права вимог до відповідачів, з огляду на відсутність поточної заборгованості перед ПАТ ОТП Банк станом на 19.06.2009 р., при тому що кінцевий термін повернення кредиту становить 08.05.2028 р. Також підтримали позицію відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що останні не давали згоди на збільшення відповідальності за кредитним договором відповідно до Додаткового договору №1 до Кредитного договору №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року, укладеного 08 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1, а тому договори поруки, відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України, припинили свою дію. Також 10.10.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву, якою просив суд застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, выдповыдача ОСОБА_1 та представника останього, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (який є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОТП Банк) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року (а.с.5-9,57-61).

Відповідно до Додаткового договору №1 від 08 січня 2009 року до Кредитного договору №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року, сторони визначили, що графік платежів викладений в новій редакції (а.с.56, 62-66).

Згідно Кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 були видані кредитні кошти у розмірі 31723,10 доларів США, кредит надавався на строк з 08 травня 2008 року по 08 травня 2028 року зі сплатою плаваючої процентної ставки 5,49% + FIDR.

Відповідно до умов Кредитного договору, банком було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок №26205401810718 та видано кредит в сумі 31723,10 доларів США, що дорівнює 160201,66 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок №26205401810718 в ЗАТ ОТП Банк м.Дніпропетровськ в день укладення кредитного договору, що визнано сторонами.

Відповідно до п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку проценти, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами п.1.5.1. Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено Договором. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк, передбачений в графіку Платежів. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більше трьох Банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці (п.1.5.1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.6.1. частини 2 вищезазначеного кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов, встановлених п. 1.5. цього договору.

Відповідно до п.п. 1.9.1 та 1.9.3. частини 2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов договору застави, та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. У випадку невиконання позичальником боргових зобовязань понад 38 календарних днів банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом відправлення на поштову адресу позичальника відповідного листа. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу позичальника вищевказаного листа.

Згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ „ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-304/063/2008 від 08.05.2008року, з урахуванням чого до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк щодо права вимоги до відповідачів. Так, у терміні кредитний портфель сторони в договорі визначили право вимоги до боржників та їх поручителів щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності. Крім того, з Додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю вбачається, що право вимоги відступлено також і по договорам поруки №SR-304/063/2008 від 08.05.2008 року і №SR-304/063/2008/1 від 08.05.2008 року (а.с.13-27).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. у справі № 22ц-1383/2010 було встановлено відповідні обставини виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „ОТП Банк та передачі від ПАТ „ОТП Банк до ТОВ ОТП Факторинг Україна права вимоги за кредитним договором №МL-304/063/2008 від 08.05.2008року до відповідача ОСОБА_1 та наявність вказаного права вимоги у особи, яка є позивачем у цій справі (а.с.72-74).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_1, перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати належні платежі за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.09.2013 р. складала 34 775, 88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року становить 277 963, 60 грн., що підтверджується розрахунком та описом операцій за рахунком №2620 5 401810718, наданими позивачем (а.с.81, 82, 123-126). Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності, подав про це письмову заяву (а.с.88). Відповідно до положень ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, при цьому згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу (а саме перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на строки сплати відповідачем ОСОБА_1 відсотків відповідно до графіку платежів, визначеному у Додатку № 1 до кредитного договору (а.с.62-66), позовна давність щодо сплати відсотків за користування кредитом у сумі 1 942, 82 долари США за період із 08.05.2009 р. по 08.10.2009 р. є такою, що сплила на час заявлення позову. Наявні у справі докази, а саме копії банківських квитанцій від 08.01.2009 р., 24.02.2009р., 27.03.2009 р., 17.04.2009 р.,19.06.2009 р., 19.10.2012 р., 10.01.2013 р., 15.03.2013 р. та 18.06.2013 р. (а.с.67-71) про сплату відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-304/063/2008 від 08.05.2008 року, при цьому, доводять вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку, та відповідно про переривання перебігу позовної давності. Відтак, вимоги позивача про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитом, підлягають задоволенню частково у сумі 1270, 46 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26.09.2013 р. (7,993 гривень за 1 долар США) становить 10154,77 грн.

Сума залишку заборгованості за кредитом, а саме 31 562, 54 долари США, що по курсу НБУ станом на 26.09.2013 р. (7,993 гривень за 1 долар США) становить 252 279, 38 грн., підлягає до стягнення у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в п. 12 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Згідно частини 1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, з метою забезпечення вимог позивача, 08 травня 2008 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-304/063/2008 від 08.05.2008 року, згідно якого, ОСОБА_2 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості (а.с.11).

Також, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 08 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-304/063/2008/1 від 08.05.2008 року, згідно якого, ОСОБА_3 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості (а.с.10).

Поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до ч. 2.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договорів поруки у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-ох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково.

Відповідно до п.2.1.6. Додаткового договору №1 від 08 січня 2009 року до Кредитного договору №ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1, було встановлено, що у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань встановлених умовами кредитного договору та/чи цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плавуюча чи фіксована процентна ставка)) підвищується на 4 відсотки річних (а.с.56).

Вказане засвідчує, що 08.01.2009 р. відбулася зміна зобов'язання відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ ОТП Банк, внаслідок чого збільшился обсяг відповідальності поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 559 ЦПК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в п. 22 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

У даному випадку при укладенні договорів поруки їх сторони не узгоджували, що в разі встановлення (збільшення) у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів це не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, або що в разі такої зміни розміру боргових зобовязань позичальника після укладення договорів поруки, такі боргові зобовязання забезпечуються поручителями в збільшеному розмірі.

Те, що позивач не заявляв до відповідачів відповідних вимог, виходячи із наявності підстав для застосування підвищеної відсоткової ставки за кредитним договором (на 4 відсотки річних), на оцінку обставин справи не впливає, адже відповідно до ч.1, 2 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, а нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення.

З огляду на наведене, договір поруки №SR-304/063/2008 від 08.05.2008 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 та договір поруки №SR-304/063/2008/1 від 08.05.2008 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_3, слід вважати припиненими, у звязку із чим у позові до вказаних осіб слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 530,551,562, 610,612, 614, 615, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-304/063/2008 від 08.05.2008 року у сумі 31 562, 54 (тридцять одна тисяча пятсот шістдесят два) долари США 54 центів, що по курсу НБУ станом на 26.09.2013 р. (7,993 гривень за 1 долар США) становить 252 279, 38 (двісті пятдесят дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 38 копійок залишку заборгованості за кредитом; 1270, 46 (одна тисяча двісті сімдесят) доларів США 46 центів, що по курсу НБУ станом на 26.09.2013 р. (7,993 гривень за 1 долар США) становить 10154,77 (десять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 77 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього 32833, 00 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять три) долари США, що по курсу НБУ станом на 26.09.2013 р. (7,993 гривень за 1 долар США) становить 262434,15 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 15 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, код ЄДРПОУ 36789421) 2 624,34 (дві тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 34 копійки витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5