Постанова № 36376466, 27.05.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3098/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АФ «Відродження», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. при проведенні позапланової документальної перевірки директором ТОВ АФ «Відродження» якого є ОСОБА_1, на якого покладено контроль за веденням податкового та бухгалтерського обліку, встановлені порушення, а саме: фізичним особам найманим робітникам були відшкодовані витрати на паливо-мастильні матеріали на власні автомобілі на суму 29611,21 грн. в результаті чого пораховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4441,65грн., також підприємство надавало безкоштовно скреч-карти на поповнення власних мобільних телефонів на суму 3160,00грн., в результаті чого пораховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 474,00грн., також підприємство виплатило соціальну пільгу найманому працівнику в місяці звільнення. Акт перевірки № 72/222/32286570 від 27.02.2013р.. Було порушено п.4.1.2 п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3.3 п. 6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.1, 17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону 889 п.п.164 ч.1 п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила

копія