Ухвала суду № 36376102, 26.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/6317/13-ц

УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Радуга» до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Блок», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності та зобов'язання, повернення сторін у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробнича фірма «Блок», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності та зобов'язання, повернення сторін у первісний стан, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2007 року, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Блок» та ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконкомом Дніпропетровської міської ради 26.12.2006 року та скасувати його державну реєстрацію, повернути сторони у попередній стан в порядку двосторонньої реституції.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що зазначений спор підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки має корпоративний характер.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думки представника позивач та представника відповідача ТОВ ««Науково-виробнича фірма «Блок», які клопотання не підтримали та просили відмовити у його задоволенні, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він укладав спірний договір купівлі-продажу від 15.02.2007 року як фізична особа, субєкт цивільних правовідносин.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо корпоративного характеру спору являються необґрунтованими, оскільки відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, який укладався відповідачами ТОВ «Науково-виробнича фірма «Блок» та ОСОБА_2, стороною по якому (покупцем) ОСОБА_2 виступав як фізична особа, а не як субєкт господарювання.

Таким чином, ОСОБА_2 являється відповідачем за зазначеним позовом як фізична особа, а не як субєкт господарювання, у зв'язку з чим, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 168 ЦПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Таус