Рішення № 36375958, 09.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22639/13-ц

Провадження № 2/0202/3718/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "Страхова компанія "АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15462 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог в своїй позовній заяві позивач посилався на те, що за договором добровільного страхування наземного транспорту № 23.12689.03 від 28.09.2011 року, автомобіль «Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, застраховано в ПрАТ «СК «Альянс».

07 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, д/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 року у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним водія ОСОБА_1.

Відповідно до умов договору страхування, на підставі заяви страхувальника - власника автомобіля ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Альянс» перерахувало вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1 у розмірі 14 762,58 коп., яка визначена відповідно до висновку незалежного експерта-автотоварознавця. У зв'язку з вищезазначеним просили зобов'язати ОСОБА_1 компенсувати завдану шкоду в порядку регресу та витрати на послуг незалежного експерта-автотоварознавця, понесені позивачем.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 29 квітня 2013 року позовні вимоги підтримав, надалі відповідно до заяви від 09.12.2013 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд приходить вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, заслухавши представника позивача у попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором добровільного страхування наземного транспорту № 23.12689.03 від 28.09.2011 року, автомобіль «Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, застраховано в ПрАТ «СК «Альянс». (а.с. 5)

07 червня 2012 року 0 09 год. 45 хв. по вул. Набережна Перемоги, е/о № 226 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, д/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 року у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним водія ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 30).

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

13 червня 2012 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1 незалежним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_3 від 22.07.2006 року). Відповідно до висновку експерта № 010412/08 від 13.06.2012 року розмір завданих транспортному засобу «Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1 збитків складає 17 426,50 коп. (а. с.6-18)

На підставі заяви страхувальника № 599 від 31.07.2012 року та умов Договору страхування № 23.12689.03 від 28.09.2011 року, ПрАТ «СК «Альянс» перерахувало вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мітсубіши Лансер», д/н. НОМЕР_1 у розмірі 14 762, 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2069 від 31.07.2012 року. (а.с.33)

Додатково за рахунок ПрАТ «СК «Альянс» було здійснено оплату послуг незалежного експерта-товарознавця у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1658 від 25.06.2012 року. (а.с. 34).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Альянс» законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись: ст.6,27 Закону України « Про страхування», ст. ст. 993, 1166,1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3,7,14,57,58,59,60,61,88, 169,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПрАТ «СК «Альянс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1,) на користь Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Альянс» (розташований за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф. 700, п/р 26509001300888 в ПАТ «АктаБанк», МФО 307394, ЄДРПОУ 32495221) відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 462 грн. 58 коп. та судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 15 691 грн. 98 коп. (П'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну грн. 98 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар