Ухвала суду № 36375343, 30.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12548/13ц

провадження № 2/201/3498/2013

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Прокуратура Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

30 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій останній просить заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження квартир АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та накласти арешт на вказані квартири. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 467 270 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є об'єкт інвестування, а саме житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Після завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкту будівництва між банком та іпотекодавцем укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано вже введену в експлуатацію квартиру № 16. Інше житлове приміщення відповідно до рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради було зареєстроване за № 17 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 для переукладення договору іпотеки не з'явився, документів щодо переоформленої квартири до банку не надав. 17 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд маж брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_2 придбав квартири АДРЕСА_1, та те, що застосування заходів забезпечення позову може порушити права інших осіб, приходжу до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Родовід Банк» з задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О.Демидова