Рішення № 36374641, 17.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3079/13-ц

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює в Національному університеті «Києво-Могилянська академія» (НаУКМА) з 12.03.96 р., 01.02.11 р. був переведений на посаду заступника начальника експлуатаційно-технічного відділу з тепло забезпечення, енергоносіїв, водопостачання та зв'язку. Позивач зазначає, що 30.01.13 р. наказом № 67 йому було оголошено догану за неналежну організацію догляду покрівель будівель НаУКМА. Так, позивач наголошує на тому, що догляд за дахами в його посадові обов'язки не входить, а тому з доганою він не погодився. Також позивач зазначає, що для захисту своїх прав ним було подано запит № 1з від 31.01.13 р. на ім'я президента НаУКМА про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На вказаний запит він отримав відповідь, що «питання у Вашому запиті не відносяться до сфери регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації». 07.02.13 р. за №4вн, позивач подав скаргу на ім'я президента НаУКМА, в якій чітко вказав аргументи та факти про незаконність наказу № 47 та необхідність його скасування. Так, 15.02.13 р. позивачу було повернуто вказану скаргу з причин того, що «Ви не зазначили своє прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання, дату подання скарги». Після чого, 15.02.13 р. позивач подав повторну скаргу, однак відповіді на неї не отримав. Також позивач зазначив про те, що в зв'язку зі застосуванням до нього дисциплінарного стягнення за усною вказівкою керівництва відповідача йому не було виплачено встановлені йому надбавки до посадового окладу за складність напруженість в роботі та високі досягнення в праці в розмірі 2655,83 грн. Тому позивач і звернувся до суду та просив визнати незаконним наказ № 67 від 30.01.13 р. «Про оголошення догани» в частині оголошення йому догани, стягнути з відповідача на його користь 2655 грн. 83 коп., що не були ним отримані як надбавки, в зв'язку з виданням наказу № 67 від 30.01.13 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач просив позов задоволити з підстав, викладених вище. Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з витягу з наказу № 65-к від 01.02.11 р., ОСОБА_1 було переведено з посади головного інженера з 01.02.11 р. на посаду заступника начальника експлуатаційно-технічного відділу тепло забезпечення, енергоносіїв, водопостачання та зв'язку з посадовим окладом в розмірі 1170 грн. на місяць, надбавкою до посадового окладу в розмірі 15% (а.с. 3).

30.01.13 р. наказом НаУКМА № 67, за неналежну без поважних причин організацію догляду начальником експлуатаційно-технічного відділу ОСОБА_3 та його заступником ОСОБА_1 у зимовий період покрівель будівель НаУКМА, неоперативну мобілізацію працівників експлуатаційно-технічного відділу на ліквідацію наслідків складних погодним умов, послаблення контролю за об'єктами господарського призначення у зимній період (дахами, системами водозбору та водовідведення тощо), невчасне реагування на факти аварійних ситуацій, що призвело до часткового залиття та пошкодження приміщень кімнат №№ 302, 307, 310, 311, 315, 329, 331 корпусу № 1 та необхідності додаткових витрат на їх відновлення відповідно до п. 1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану ОСОБА_1, заступнику начальника експлуатаційно-технічного відділу (а.с. 13). Внизу вказаного наказу міститься зазначення не згоди позивача з вказаною доганою, мотивовану тим, що згідно ст. 147 КЗпП, догана виноситься за невиконану роботу, передбачену посадовими обов'язками, а догляд за дахами в його обов'язки не входить.

31.01.13 р. позивачем на ім'я третьої особи було надано запит щодо надання інформації наступного змісту: - чи існує в НаУКМА комісія по трудових спорах; - якщо існує, прохання надати копію наказу про її створення; - якщо не існує, прохання вказати до кого позивач може подати лист на оскарження догани, винесеної йому наказом № 67 від 30.01.13 р.; - яка штатна одиниця організовує догляд та контроль покрівель будівель НаУКМА, надати посадові обов'язки цієї штатної одиниці; - яка штатна одиниця має «мобілізуватись» на дах будівель НаУКМА для ліквідації наслідків складних погодних умов, надати посадові обов'язки цієї штатної одиниці; - яка штатна одиниця приймає остаточне рішення, та забезпечує необхідне фінансування підрядній організації на виконання ремонту/технічного обслуговування дахів будівель НаУКМА, надати посадові обов'язки цієї штатної одиниці (а.с. 14).

Так, у відповідь на вказаний запит, 05.02.13 р. № 2вн, позивачу було надано відповідь, в якій було зазначено, що питання у ньому не відносяться до сфери регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 15).

Після чого, позивач звернувся зі скаргою на ім'я третьої особи, яка була подана згідно зі штампом 07.02.13 р, в якій просив скасувати наказ № 67 від 30.01.13 р. «Про оголошення догани»; виплатити йому всі суми, що не були ним отримані в зв'язку з виданням зазначеного наказу; вжити заходи по притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які готували, візували, та подали на підпис незаконний проект наказу «Про оголошення догани» (а.с.а.с. 11-12).

На вказану скаргу позивачу 15.02.13 р. за № 5вн було надано відповідь про те, що при поданні скарги, позивачем не було дотримано вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме: не зазначено дату її підпису та місце проживання (а.с. 10).

Наказом НаУКМА від 09.02.12 р. № 73, було покладено відповідальність за технічну та технологічну експлуатацію будівель, споруд і інженерних мереж Університету на ОСОБА_2 - президента НаУКМА (а.с.а.с. 17-18). П. 2 зазначеного наказу, керівником служби нагляду за безпечним технічним станом будівель, споруд і інженерних мереж НаУКМА було призначено ОСОБА_4 - провідного спеціаліста служби президента. П. 4 зазначеного наказу, було призначено комісію по проведенню всіх видів оглядів будинків, споруд та інженерних мереж, до складу якої включено позивача. П. 7 вказаного наказу, контроль за виконанням наказу було покладено на ОСОБА_4

21.01.13 р. було складено акт обстеження приміщень факультету інформатики в корпусі 1 НаУКМА комісією в складі: провідного спеціаліста ОСОБА_5, провідного спеціаліста ЕТВ ОСОБА_6, зав. лабораторією факультету ОСОБА_7, на предмет замокання і псування оздоблення в зв'язку з протіканням даху, яким було встановлено наявність затікання по кабінетах (а.с. 19).

Посадовою інструкцією заступника начальника експлуатаційно-технічного відділу з теплозабезпечення, енергоносіїв, водопостачання та зв'язку Національного університету «Києво-Могилянська академія» до наказу № 749 від 26.12.11 р. встановлено завдання та обов'язки, відповідальність заступника начальника ЕТВ з ТЕВЗ, з якими позивач був ознайомлений 26.12.11 р., про що свідчить його підпис (а.с.а.с.86-90).

Зокрема, п. 2.3 вказаної посадової інструкції передбачено, що заступник начальника ЕТВ з ТЕВЗ контролює роботу обладнання (водопостачання, електрозабезпечення, освітлення, вентиляції, зв'язку), своєчасно вживає заходів з попередження/усунення наслідків аварій, профілактики та забезпечення робочого стану систем, мереж та обладнання.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин

Судом встановлено, що при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем в повній мірі не були враховані обставини дисциплінарного проступку, не зазначено чи раніше позивач допускав порушення трудової дисципліни та ін. Крім того, посадовими обов'язками позивача не передбачені обов'язки, за які йому було оголошено догану.

Як зазначалось раніше, посадовою інструкцією позивача передбачено, що він організовує, контролює і забезпечує роботи з безаварійної експлуатації систем теплозабезпечення, опалення, водопостачання, електрозабезпечення, освітлення, вентиляції, зв'язку відповідно до правил технічної експлуатації. Вказаний перелік є вичерпним.

Організація догляду у зимовий період покрівель будівель НаУКМА, мобілізація працівників експлуатаційно-технічного відділу на ліквідацію наслідків складних погодним умов, здійснення контролю за об'єктами господарського призначення у зимній період (дахами, системами водозбору та водовідведення тощо), реагування на факти аварійних ситуацій вказаних об'єктів посадовою інструкцією до обов'язків позивача не віднесено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідного дозволу на виконання «висотних» робіт у відповідача немає.

Оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на відповідача за невиконання обов'язків, не зазначених в його посадовій інструкції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу знайшли своє доведення, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач просив виплатити йому 2655 грн. 83 коп., що не були отримані як надбавки, в зв'язку з виданням наказу № 67 від 30.01.13 р. «Про оголошення догани». З приводу даних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.2 контракту № 49 від 25.04.05 р., укладеного між НаУКМА та позивачем, надбавка, премія матеріальна допомога виплачується працівникові на підставі та у розмірах, як то передбачено чинним законодавством України та положеннями Університету (а.с. 101).

Наказом № 713 від 31.12.12 р. НаУКМА було затверджено положення про преміювання та встановлення надбавок (а.с. 56).

Відповідно до витягу п. 2.5 положення про преміювання та встановлення надбавок до посадового окладу працівників Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 02.01.13 р., президент має право в межах фонду заробітної плати, скасовувати або зменшувати надбавки та премії працівникам за поданням керівників структурних підрозділів у разі несвоєчасного виконання працівниками завдань, погіршення якості роботи, порушення трудової дисципліни (а.с. 60).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки суду право встановлювати премію, її розміри та необхідність сплати - не надано.

Також позивачем було заявлено вимоги з приводу стягнення моральної шкоду, яку він мотивував тим, що відповідачем нахабно та цинічно завдано шкоди його чесному імені, його професійно-діловим та моральним якостям.

Суд приходить до висновку, що порушення відповідачем законних прав позивача при оголошенні догани призвело до моральних страждань позивача, втрати його нормальних життєвих зв'язків, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., оскільки порушення трудового законодавства, призвело до того, що позивач, оспорюючи незаконні дії відповідача, був вимушений прикладати додаткові зусилля для відновлення його порушених прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

На підставі ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним наказ № 67 від 30 січня 2013 року «Про оголошення догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» (04655 м. Київ - 70 вул. Григорія Сковороди, 2, код ЄДРПОУ 16459396) на користь:

- ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень;

- держави - судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 (десять) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька