Ухвала суду № 36374386, 20.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п-333/13

760/27590/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року даний позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010/7137/82/73996 від 27.06.2008 року в розмірі 56398,32 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 563,98 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.12.2013 року представником відповідачки ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки, оскільки відповідачка не була належним чином повідомленою про розгляд справи 31.03.2011 року, т. я. судова повістка їй не була вручена, про, що свідчать матеріали справи, в яких відсутні докази того, що остання розписувала в повідомленні про вручення повістки, у зв'язку з чим вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, відповідачка не отримувала заочне рішення суду, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення, а дізналася вона про дане рішення тільки після ознайомлення зі справою її представником 04.12.2013 року, що підтверджується відповідної заявою останнього.

Також, представник відповідачки в заперечення проти позову зазначив, що судом було стягнуто штраф з перевищенням строку позовної давності, крім того, розрахунок заборгованості, як доказ може підписувати уповноважений орган юридичної особи - банку визначений Статутом, або особа, якій видав таких орган довіреність, проте в матеріалах справи відсутня довіреність на ОСОБА_3, тому вважає, що обставини позовної заяви не підтверджені належним та допустимим доказом.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Наслідками пропущення процесуального строку згідно ст.72 ЦПК України є втрата права на вчинення процесуальних дій, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, представник відповідача звертаючись до суду 13.12.2013 року з заявою про перегляд заочного рішення вказує, що про нього він дізнався лише 04.12.2013 року, коли ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судова повістка та копія заочного рішення у справі надсилалися відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання, адреса якої також вказана представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, проте рішення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, слід зазначити, що відповідачка як сторона у справі не звільнена від обов'язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження чи забезпечити належне отримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, т. я. згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому, враховуючи зазначене та те, що поважних причин, які б позбавляли відповідачку можливості поцікавитись про надіслане на її адресу поштове повідомлення та подати заяву в строк, відповідачкою зазначені не були, хоча строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення є загальнодоступною інформацією.

Так, відповідно до ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, тобто у відповідності до вимог ст.223 цього ж кодексу рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи, що копія рішення суду направлялася на адресу відповідачки, однак повернута на адресу суду за закінченням терміну 04.07.2011 року, що є презумпцією належного повідомлення, а заява про перегляд заочного рішення була подана нею лише 13.12.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку, а клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення нею не заявлено, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст.67-72, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: