Ухвала суду № 36374168, 02.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14122/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А., зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А., суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житній ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, яким стягувача поновлено на роботі на посаді адміністратора КП «Житній ринок» з 28.02.2011 року, та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 663 грн. 84 коп., 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Зазначає, що на підставі зазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва 20.09.2013 року було видано виконавчий лист № 758/6755/13-ц стосовно негайного виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі та виплату їй заробітної плати за один місяць. У зв'язку з чим вона 27.09.2013 року подала заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.

Посилається на те, що 18.10.2013 року вона отримала по пошті Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.09.2013 року, винесену головним державним виконавцем Малащук Ю.А. Підставою для її винесення стало те, що на думку державного виконавця у виконавчому документі не зазначено в якій саме частині потрібно виконати рішення суду.

Звертає увагу суду на те, що 4 абзацом резолютивної частини судом у виконавчому листі зазначено: «Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 367, 383, 384 ЦПК України, ст. 6, 11, 17, 30 ЗУ «Про виконавче провадження» звертається з даною скаргою до суду і просить скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.09.2013 року.

Скаржниця та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від державного виконавця до суду надано заперечення проти скарги згідно яких останній просить суд розглядати справу без участі представника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві на підставі наявних доказів. Причини неявки в судове засідання скаржниці суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житній ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

09.09.2013 року судом по вищезазначеній справі було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді адміністратора КП «Житній ринок» з 28.02.2011 року, та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 663 грн. 84 коп. і 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди (а.с. 2-3).

20.09.2013 року судом на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 758/6755/13-ц згідно якого суд зазначив: «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора комунального підприємства «Житній ринок» з 28 лютого 2011 року;

Стягнути з комунального підприємства «Житній ринок» (Код ЄДРПОУ 05587843) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 1 грудня 2010 року по 9 вересня 2013 року включно у розмірі 70 663 (сімдесят тисяч шістсот шістдесят три) гривні 84 копійки;

Стягнути з комунального підприємства «Житній ринок» (Код ЄДРПОУ 05587843) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі - 3 000 (три тисячі) гривень» (а.с.4).

30.09.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малащук Ю.А. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивуючи тим, що у виконавчому документі не зазначено в якій саме частині потрібно виконати рішення суду (а.с. 5).

Як вже зазначалося вище, скаржниця звертаючись із скаргою до суду обґрунтовує її тим, що зазначена постанова є незаконною, оскільки четвертим абзацом резолютивної частини судом у виконавчому листі було зазначено: «Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць», а тому на її думку є зрозумілим в якій саме частині потрібно виконати рішення суду.

Однак з даними твердженнями скаржниці суд погодитись не може виходячи з наступного.

Так зі змісту статті першої ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що порядок виконання рішень про стягнення коштів та поновлення на роботі регулюються різними статями Закону у зв'язку з чим вимагається заведення окремих виконавчих проваджень та винесення відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень. Виконання рішень де об'єднанні зазначені вимоги, в одному виконавчому проваджені не допускається.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у випадку винесення судом рішення про поновлення на роботі та одночасно стягнення певних сум, необхідним є видача окремих виконавчих листів, що судом зроблено не було та видано один виконавчий лист № 758/6755/13-ц від 20.09.2013 року в якому об'єднано декілька вимог. У зв'язку з чим суд вважає, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючі, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржниці не знайшли свого доведення в судовому засіданні, є такими, що не грнтуються на вимогах чинного законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А., зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко