Ухвала суду № 36374045, 20.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14589/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 22.11.2013 року співвідповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументувала тим, що вона на судових засіданнях не була присутньою, оскільки жодних повісток не отримувала, та не була повідомлена про судове засідання належним чином. А тому суд не мав жодних правових підстав постановляти заочне рішення та повинен був переносити засідання по справі. Крім того, вона не є фахівцем у галузі права, і не може захищати свої інтереси самостійно, не розуміє юридичного значення надісланих судом документів, ухвал, судових повісток тощо. Вона не укладала з ТОВ «Кей-Колект» чи ПАТ «УкрСиббанк» жодних договорів поруки та не брала на себе жодних зобов'язань. Отже, для повного та всебічного розгляду необхідно здійснити проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, яка вказана у позовній заяві, та відповідає місцю реєстрації відповідача ОСОБА_1, яку вказала і сама відповідач у довіреності на представника. Доказів того, що вона проживає за іншою адресою не надано. Крім того, відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином. Дана позовна заява перебувала в провадженні суду з 25.06.2012 року, судові повідомлення отримувалися чоловіком ОСОБА_2, який є і відповідачем по справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї. З огляду на вказане, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про усі судові засідання. Крім того, ОСОБА_1 подавала до суду і телеграми, і заяви про відкладення розгляду справи. А тому суд не приймає до уваги посилання на те, що вона не була повідомлена належним чином, що вона не є фахівцем в галузі права, та не підписувала жодних зобов'язань, оскільки з середини 2012 року вона мала достатньо часу для захисту своїх прав в суді. Жодних повідомлень про те, що вона не підписувала договір поруки вона не вказувала, натомість, оскаржувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю даного позову Дніпровському районному суду м. Києва, тоді як в усіх документах вказувала адресу для направлення поштової кореспонденції - АДРЕСА_1. Усе викладене дає суду підстави вважати, що відповідачі по справі зловживали своїми процесуальними правами та затягували розгляд справи.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки заявника в судове засідання та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: