Ухвала суду № 36373604, 22.10.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/774/13-ц

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 жовтня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та просить

- визнати неправомірним проведене відповідачем звільнення його з посади провідного фахівця (інженера) Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації з 01.04.2013 року за п.4 ст.40 КЗпП України та скасувати наказ відповідача від 30.04.2013 року №85-к "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити його з 01.04.2013 року на посаді провідного фахівця (інженера) Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації;

- стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за весь період вимушеного прогулу - з дня звільнення з 01.04.2013 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому внаслідок неправомірного звільнення моральну шкоду в розмірі 500000 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі.

В своєму клопотанні позивач просить залучити по даній справі в якості співвідповідача профспілковий комітет Дубровицької РДА, оскільки на профкомі при прийнятті рішення про його звільнення не розглядалися його пояснення з приводу відсутності його на роботі у квітні 2013 року, а також у зв'язку з тим, що згода профспілкового комітету була надана незаконно.

Однак, суд вважає, що дане клопотання позивача є безпідставним виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Частиною 1 ст.12 вищевказаного Закону передбачено, що професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Завдання діяльності профспілки працівників освіти у науки України чітко визначені в Розділі ІІ Статуту профспілки працівників освіти і науки України і є вичерпними.

В даному переліку не вбачається, що діяльність профспілки поширюється на відносини роботодавця і працівника при вирішенні судом питання про поновлення останнього на роботі.

Отже, враховуючи те, що роботодавцем позивача є відповідач по справі - Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА, тому суд рахує, що профспілковий комітет Дубровицької РДА, не може приймати участь у вирішенні питання поновлення на роботі.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що відсутні підстави для залучення профспілкового комітету Дубровицької РДА, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в залучені в якості співвідповідача профспілкового комітету Дубровицької РДА по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.