Рішення № 36373203, 19.11.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/1665/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - Дубровицької райдержадміністрації про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - Дубровицької райдержадміністрації про звернення стягнення та просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Дубровицькому РС УДМС України в Рівненській області.

Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 786,84 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 84 коп.).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № ROR0GK00000937 від 17.03.2005 року ОСОБА_1 17.03.2005 року отримав кредит у розмірі 5500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2020 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач ОСОБА_1 17.03.2005 року уклали договір іпотеки № ROR0GK00000937. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на підставі права власності. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 44520 грн. 00 коп.

У зв'язку з технічною помилкою, допущеною під час укладання договору іпотеки було допущено помилку в написані по-батькові відповідача, а саме замість "Вікторович" зазначено "Віталійович".

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором не виконав і тому станом на 06.08.2012 року у нього утворилась заборгованість у сумі 8504,84 (Доларів США). Просить в рахунок погашення заборгованості по іпотечному договору звернути стягнення на предмет іпотеки, а відповідачів виселити з квартири, в якій вони проживають, зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному органі МВС України.

Представник позивача Попович С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № ROR0GK00000937 від 17.03.2005 року в розмірі 8504,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.08.2012 року складає 67953,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGК00000016 від 27 березня 2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 786,84 грн. по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з розміром заборгованості, але позовних вимог банку не визнав. З його пояснень вбачається, що він погоджується щомісяця платити певну суму на погашення боргу, однак не згідний з виселенням його сім'ї, оскільки його діти є неповнолітніми, а іншого майна у нього немає. ОСОБА_1 просить відмовити банку в позові з вказаних ним підстав, покликається також на те, що кінцевий строк погашення заборгованості не настав, а тому він зможе у встановлені в договорі строки розрахуватися з банком.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову банку в повному обсязі.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № ROR0GK00000937 від 17.03.2005 року (а.с.15-16) ОСОБА_1 17.03.2005 року отримав кредит у розмірі 5500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2020 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку із зазначеними порушеннями відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором не виконав, оскільки він з 2005 року по 2009 роки погашав кредит згідно графіку, але з 2009 року по 2012 рік прострочив погашення за кредитом і тому станом на 06.08.2012 року у нього утворилась заборгованість у сумі 8504,84 доларів США, яка складається з наступного: 4833,30 доларів США - заборгованість за кредитом; 1891,50 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 231,00 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом; 1549,04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Вказані суми стверджуються розрахунком заборгованості, поданим позивачем (а.с.8-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач ОСОБА_1 17.03.2005 року уклали договір іпотеки № ROR0GK00000937 (а.с.17-18). Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на підставі права власності відповідно договору куплі-продажу від 16.03.2005 року (а.с.19). Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 44520 грн. 00 коп.

Відповідно до відповіді Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області від 5617/493 від 28.12.2012 року (а.с.33), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із повідомлення Дубровицького КП "Будинкоуправління" від 28.05.2013 року №337/08-05 за адресою: АДРЕСА_1 значаться зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином на час укладання договору іпотеки від 17.03.2005 року малолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не біли зареєстровані, а тому відповідач зареєстрував їх без згоди іпотекодержателя. Даних про згоду іпотекодержателя на реєстрацію малолітніх дітей не має.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", в п.44 роз'яснено, що суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

За змістом ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.2012 року була надіслана письмова вимога про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що відповідає положенням ст.33 Закону України "Про іпотеку" та змісту іпотечного договору. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу отримали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив зобов'язання перед банком, яке забезпечене іпотекою нерухомого майна, банком дотримана як іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст. 109 ЖК України (ЖК УРСР) виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Ст. 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки наявні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 109 ЖК України (ЖК УРСР), щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України (ЖК УРСР), ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROR0GK00000937 від 17.03.2005 року, в розмірі 8504,84 (Доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2012 року складає 67953,67 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 67 коп.) звернути стягнення на квартиру загальною площею 69,50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROR0GK00000937 від 17.03.2005 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Дубровицькому РС УДМС України в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 786,84 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 84 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор