Ухвала суду № 36372830, 26.12.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/2899/12

Провадження № 2/1609/1079/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, про забезпечення безоплатною правовою допомогою, зауважень на журнал судового засідання, роз»яснення рішення суду, ухвалення додаткового рішення, виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2012 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» у розмірі 4034.39 грн. Посилався на те, що вказане рішення є незаконним, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував судові повістки. Зазначав, що він проживає в м. Черкаси, а суд за його місцем проживання у м. Черкаси судові повістки не направляв. Не погоджується також із тим, що сума боргу за теплопостачання стягнута з нього з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення , скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення його безоплатною правовою допомогою та заявою про відвід судді Васильєвій Л.М. так як вважає її дії неупередженими.

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями на журнал судового засідання по вищевказаній справі, мотивуючи тим, що технічний запис судового процесу не був здійснений.

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду в тій частині, чому суд не розглядав справу у порядку заочного провадження . Просив ухвалити додаткове рішення з приводу забезпечення його безоплатною правовою допомогою, та внести виправлення у рішення суду зазначивши, що , що він не повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» надав заяву про розгляд заяв у відсутність їхнього представника.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усіх заяв ОСОБА_1 з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2012 року були задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2008 року по 1 серпня 2011 року з урахуванням розміру інфляції та 3-х відсотків річних у розмірі 4034.39грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.09.2013 року вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.

Оскільки суд розглядав справу у загальному порядку вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не можуть бути задоволені .

Щодо відводу судді Васильєвій Л.М. то ОСОБА_1 не навів підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_1 просить роз»яснити рішення суду в частині того, чому справа не розглядалась у заочному провадженні, але ці вимоги не підлягають роз»ясненню, оскільки саме по собі рішення суду містить мотивування про те, чому справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 у загальному порядку.

Чинне законодавство , станом на 27.08.2012 року, не передбачало такої норми, як забезпечення сторін по цивільній справі безоплатною правовою допомогою, а тому підстав для забезпечення ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою немає.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з приводу вимог ОСОБА_1 про забезпечення його безоплатною правовою допомогою, оскільки вказані вимоги не є позовними вимогами.

Щодо зауважень на журнал судового засідання, то вказані зауваження не підлягають задоволенню, оскільки технічний запис судового засідання, яке відбулося 27.08.2012 року здійснювався .

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, про забезпечення безоплатною правовою допомогою, зауважень на журнал судового засідання, роз»яснення рішення суду, ухвалення додаткового рішення, виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва