Вирок № 36372436, 26.12.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1457/13-к

1-кп/382/64/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Луковій Є.О., Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Русецького О.В., Карповича Д.В., Панченко Н.С.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100010000082,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2011 року, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_4, в порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), керуючи незареєстрованим в установленому законом порядку трактором "МТЗ-80", з прикріпленою до нього саморобною сільськогосподарською зчіпкою, рухався по проїзній частині вул. Шевченка в с. Лозовий Яр, Яготинського району Київської області, в напрямку до с. Червоне, в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 д), 13.1, 19.1 а), 19.4, 22.5, 22.6, 31.4.3 а) ПДР, без наявних приладів системи освітлення та сигналізації, не узгодивши з органами Державтоінспекції рух великогабаритного транспортного засобу, габарити якого перевищують за шириною 2,6 м, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись в темний час доби без увімкненого ближнього світла фар та проблискового маячка (проблискових маячків) оранжевого кольору.

Доїжджаючи до домогосподарства АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не створюватиме загрози безпеці дорожнього руху, не обрав безпечний інтервал, не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі та аварійну світлову сигналізацію, зупинив керований ним трактор "МТЗ-80", внаслідок чого трактор лівим краєм прикріпленої до нього саморобної сільськогосподарської зчіпки виступав на відстань 0,5 м на смугу зустрічного руху в напрямку до центра с. Лозовий Яр.

Внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог вищевказаних пунктів ПДР, відбулося зіткнення мотоцикла "Ява -350", без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Шевченка с. Лозовий Яр по смузі руху у зустрічному напряму до м. Яготина, з виступаючим лівим краєм саморобної сільськогосподарської зчіпки трактора.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди, водій мотоцикла "Ява- 350" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

В подальшому, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_4, діючи у порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, д, е, є) ПДР, не залишився на місці пригоди, не встановив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо- транспортну пригоду в орган чи підрозділ міліції, залишив місце пригоди, після чого, не пройшовши медичного огляду вжив алкогольний напій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, однак показав, що 02 квітня 2011 року він прийшов на роботу о 07 годині ранку, виконував сварочні роботи. Працював неофіційно, 10 днів пропрацював, однак ОСОБА_6 йому нічого не сплатив. У нього є посвідчення водія-тракториста, стаж понад 10 років, тому Правила дорожнього руху йому відомі. Він не знає, чи відповідає зчіпка стандартам. На тракторі не було ніякого освітлення. На зчіпці були лише віддзеркалювачі справі та зліва, на цьому тракторі він працював всього лише два дні. Сонце почало сідати і він виїхав з поля, від поля до місця ДТП він їхав хвилин 30. ОСОБА_6 їхав спереду на автомобілі «Ланос» і супроводжував його в напрямку до с. Лозовий Яр. Зчіпка піднімалась, однак не складалась. За Правилами зчіпка повинна складатись. На його думку, так як він транспортував зчіпку її не можна було транспортувати. Його вина лише в тому, що він послухав ОСОБА_6 і погодився їхати, хоча міг би відмовитись, однак не хотів, бо боявся, що його звільнять з роботи. На момент ДТП було темно, близько 20 години 30 хвилин, він бачив як йшли якісь дівчата. Рухався він у крайній правій полосі і його увага була прикута до зчіпки. Де були стовпи, він брав лівіше. Потім він помітив світло фар за метрів 200-300. Він не пам'ятає, чи були у ОСОБА_6 увімкнені фари, однак габаритні вогні в автомобілі ОСОБА_6 горіли. Мотоцикл їхав назустріч, він, ОСОБА_4, з'їхав вправо і зупинився, однак зчіпка десь трошки виступала десь на 0,5 м. Лобурець зупинився десь метрів за 15-20 перед ним. ОСОБА_6 моргав мотоциклісту дальнім світлом фар. Мотоцикліст повернув голову назад і вліво, мотоцикліст не гальмував і не намагався звернути. Мотоцикліст передньою частиною мотоцикла контактував з лівою частиною зчіпки. Мотоцикл їхав десь 70 км/год. Ширина проїзної частини у цьому місці складає метрів 6-7. Спереду в нього був стовп, до стовпа було метрів 15. Після ДТП він вийшов з трактора і ОСОБА_6 сказав йому, щоб він прибрав трактор, щоб більше ніхто не врізався, у зв'язку із чим він і залишив місце ДТП, трактор залишив на стоянці. Пішки прийшов на місце ДТП, однак там уже нікого не було. Потім він пішов додому у с. Червоне, у подальшому він придбав сигарети і горілки, викурив сигарети, випив 100 гр. горілки і пішов спати. Потерпілим він надав матеріальну допомогу у сумі 1 тис. грн. ОСОБА_6 дав йому лише дві лампочки, однак фари на тракторі були побиті. Раніше він їздив з поля на тракторний стан не селом, а полем, однак на той час він працював лише 10 днів, не знав чи вистачить йому солярки, крім того, ніхто не казав йому їхати полем.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 він знає давно, він попросив його пропахати 40 га поля, у зв'язку із чим, вони взяли зчепку, відремонтували трактор і близько 09 години ранку 02 квітня 2011 року були вже на полі, де на той час працював ОСОБА_7. Коли трапилась ДТП надворі сіріло, візуально до мотоцикла було десь 200-300 метрів. Мотоцикліст набрав швидкості і вдарився об зчепку. У подальшому він, ОСОБА_6, та батьки потерпілого ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_5 до лікарні. Після цього всього, коли він приїхав додому до ОСОБА_4, ОСОБА_4 був уже п'яним. Трактор він купував по запчастинах і на момент ДТП трактор не був зареєстрований. На тракторі було відсутнє освітлення, однак фари ОСОБА_4 він давав і ОСОБА_4 як електрик міг їх встановити. Крім того, ОСОБА_4 він передав усі необхідні запчастини, чому ОСОБА_4 не поставив фари він не знає. Вважає, що на тих фарах, які були на тракторі, можна було їхати. Зчіпка належить ОСОБА_8. До ДТП він не надавав значення фарам. Ширина зчіпки 7 метри, ширина дороги 6 метрів, обочина у тому місці приблизно 4 метри, думає, що ОСОБА_4 просто не розрахував габаритів. Вуличного освітлення не було і він, ОСОБА_6, рухався з аварійними вогнями і ближнім світлом фар. ОСОБА_4 не поїхав полем на тракторний стан, бо самовільно виїхав на дорогу, стукнув трактор, випала пробка. Трактористи завжди їздили полем і ОСОБА_4 це знав, як і знав дорогу полем. Однак оскільки він самовільно намагався виїхати на дорогу, розвернутись він не мав можливості, так як був великий обрив і трактор би перевернувся. Крім того, ОСОБА_6 показав, що він приймав участь і в проведенні відтворення обстановки та обставин події і слідчих експериментів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він із ОСОБА_4 разом працювали на полі, 02 квітня 2011 року він, ОСОБА_9, орав, а ОСОБА_4 культивував. Близько 20 години він залишив поле і відігнав трактор на тракторний стан, на тракторний стан він їхав полями, через габарити трактора. Чому ОСОБА_4 поїхав селом, йому не відомо. Чи був трактор ОСОБА_4 у справному стані йому не відомо. У ОСОБА_6 він, ОСОБА_9, працював офіційно.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 спочатку відмовився згідно ст. 63 Конституції України давати показання, однак у подальшому пояснив, що його син, хоч і не мав посвідчення водія, однак мав навички керування транспортними засобами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 спочатку відмовилась давати показання згідно ст. 63 Конституції України, однак у подальшому пояснила, що очевидцем ДТП вона не була, а була присутня при транспортування потерпілого ОСОБА_5 до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є троюрідним братом потерпілого ОСОБА_5 У момент, коли трапилась ДТП, він почув гуркіт і побіг на дорогу, побачив ОСОБА_5 та побіг до його батьків. Більше нічого не пам'ятає.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану автомобіля № 284 А від 10 травня 2011 року зовнішнє освітлення наданого на дослідження трактора "МТЗ-80", без н/з, на момент огляду, знаходилося в непрацездатному, технічно - несправному стані, із-за відсутності з'єднаної мережі електричної проводки, відсутності передніх габаритних ліхтарів та лампочок задніх габаритних ліхтарів, відсутності оптичних елементів правої передньої та правої задньої фар, руйнації лампи лівої передньої фари. Дана несправність зовнішнього освітлення трактора "МТЗ-80", без н/з сталась перед дорожньо- транспортною пригодою.

Несправністі зовнішнього освітлення трактора "МТЗ-80", без н/з виникла внаслідок цілеспрямованого демонтажу з'єднаної мережі електричної проводки, передніх габаритних ліхтарів та лампочок задніх габаритних ліхтарів, оптичних елементів правої передньої та правої задньої фар. Водій трактора "МТЗ-80", без н/з, мав можливість виявити несправність зовнішнього освітлення перед виїздом, шляхом проведення візуального зовнішнього огляду трактора. (т.1, а.с. 66-67)

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 285 А від 11 травня 2011 року в момент зіткнення мотоцикла Ява 350 номерний знак НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною з лівою частиною сільськогосподарської зчіпки С-7.

В момент зіткнення на мотоциклі Ява 350 номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено передній грязевий щиток, передня фара та панель приладів, на сільськогосподарській зчіпці С-7 зруйновано катафот жовтого кольору, який прикріплено на переднє лівій частині штанги.

Мотоцикл Ява350 номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою С-7 рухався. Встановити стояв чи рухався трактор "МТЗ-80" з сільськогосподарською зчіпкою С-7 в момент зіткнення з мотоциклом не надається можливим через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації.

В момент первинного контакту площина переднього колеса мотоцикла Ява 350 номерний знак НОМЕР_2 найбільш ймовірно була розташована під кутом 90±20?, відносно до штанги сільськогосподарської зчіпки С-7. (т. 1, а.с. 78-80)

Відповідно до висновку судово- медичного ескперта № 13/Т від 10 травня 2011 року на тілі трупа ОСОБА_5 виявленні численні садна обличчя та кінцівок, травматичні розриви навколосерцевої сумки та серця, переломи кісток основи черепа.

Смерть ОСОБА_5 настала від травматичного розриву серця. Вищеописані ушкодження характерні для ДТП і могли виникнути при обставинах вказаних в постанові. Між отриманими тілесними ушкодженнями та наступившою смертю є прямий причинний зв'язок. На момент смерті ОСОБА_5 був тверезим. (т. 1, а.с.91-92)

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 9-25 від 03 червня 2013 року в даній дорожній обстановці водій трактора "МТЗ- 80" без реєстраційного номеру із сільськогосподарською зчіпкою ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів: 22.5 та 22.6 ПДР України, а водій мотоцикла "Ява-350" без реєстраційного номеру ОСОБА_5 - у відповідності до вимог пунктів: 12.2 та 12.3 ПДР України.

В умовах даної дорожньо - транспортної ситуації, водій мотоцикла "Ява-350" без реєстраційного номеру ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" без реєстраційного номеру, шляхом застосування екстреного гальмування.

Вирішити питання щодо наявності або відсутності у водія мотоцикла "Ява-350" без реєстраційного номеру ОСОБА_5 технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" без реєстраційного номеру, шляхом застосування маневру об'їзду, у вказаній дорожній ситуації не представляється можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла "Ява-350" без реєстраційного номеру ОСОБА_5, з технічної точки зору експертів, невідповідностей вимогам пункту: 12.2 ПДР України не вбачається.

Дати відповідь на питання про відповідність або невідповідність дій водія мотоцикла "Ява-350" без реєстраційного номеру ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України не є можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, в діях водія трактора "МТЗ-80" без реєстраційного номеру із сільськогосподарською зчіпкою ОСОБА_4, з технічної точки зору експертів, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 22.5, 22.6 ПДР України. ( т. 2, а.с. 97 - 108)

Відповідно до висновку судової авто технічної № 431А від 05 липня 2013 року в даній дорожній ситуації, водій трактора "МТЗ-80", без реєстраційного номера із сільськогосподарською зчіпкою повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5. та 22.6 ПДР України. Так як при заданих вихідних даних, за умовами виконання водієм трактора "МТЗ-80" із сільськогосподарською зчіпкою вимог п.п. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5 та 22.6 ПДР України, водій мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, то за даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з мотоциклом водієм трактора полягала у виконанні ним вимог пп. 2.3. а), 19.1. а), 19.1.в), 22.5 та 22.6 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2. та 12.3. ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла, при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості попередити зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В зв'язку з тим, що невідомо кут бічного крену мотоцикла "Ява-350" при здійсненні маневру повороту, який значно впливає при визначенні відстані, пройденою двоколісним транспортним засобом в процесі виконання маневру, тому експертним шляхом встановити наявність або відсутність у водія мотоцикла "Ява-350" при визначенні відстані, пройденою двоколісним транспортним засобом в процесі виконання маневру, тому експертним шляхом встановити наявність або відсутність у водія мотоцикла "Ява-350" технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом застосування маневру об' їзду в заданій дорожній ситуації не представляється можливим.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди являється невиконання водієм "МТЗ-80" із сільськогосподарською зчіпкою вимог пп. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5 та 22.6 ПДР України (т. 2, а.с. 119-122).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що він приймав участь як спеціаліст при проведенні відтворення обстановки та обставин події, а у подальшому на підставі здобутих вихідних даних проводив експертизу. При відтворенні використовувався мотоцикл «Чизет», який є аналогічним мотоциклу «Ява350».

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що він проводив авто технічну експертизу по цій справі. Також пояснив, що значення коефіцієнта сповільнення (t2) береться з літератури, у якій містяться дані, здобуті при випробуваннях, що проводились в різні роки. На висновки експертизи значення цього коефіцієнта не впливає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він по вказаній справі у 2012 році проводив відтворення обстановки та обставин події на підставі окремого доручення, а у 2013 році - проводив слідчий експеримент. І відтворення і слідчий експеримент проводились для встановлення вихідних даних для призначення авто-технічної експертизи, зокрема, видимості перешкоди, елементів проїзної частини.

У 2013 році проводилось два слідчих експерименти зі свідком ОСОБА_6 на виконання ухвали апеляційного суду та ще з одним свідком. Треба було з'ясувати момент виникнення небезпеки та можливість її уникнення. Другий свідок ОСОБА_10 втратив орієнтир на місці, що було викладено в окремому протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він як слідчий по вказаній справі призначав авто технічну експертизу, так як після проведеної експертизи було проведено ще один слідчий експеримент і змінились вихідні дані.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 і ОСОБА_15 показали, що вони були понятими при проведенні на початку квітня 2013 року слідчого експерименту. ОСОБА_7 пригнав трактора і виставляв його згідно вказівок. На мотоциклі сидів ОСОБА_16 Він віддалявся і наближався до трактора зі зчіпкою, а коли сказав, що бачить трактор і зчіпку, було проведено відповідні заміри.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що сільськогосподарська зчепка належить йому, зцепка побита після ДТП, не зареєстрована. Колись він придбав цю зчепку і на неї були документи, однак такі документи в нього були викрадені.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Разом із тим згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 579 А від 09 серпня 2012 року в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла "Ява" повинен був діяти згідно вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, тобто рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини. З моменту виявлення на смузі свого руху зчіпки, водій мотоцикла "Ява" повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За даних дорожніх умов, обрана водієм мотоцикла "Ява" швидкість відповідала видимості дороги в напрямку руху.

В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла "Ява" мав технічну можливість уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

На даний час не існує методики дослідження маневру мотоцикла, оскільки можливість його здійснення в значній мірі залежить від навиків та майстерності водія, що не підлягає експертній оцінці, а тому провести дослідження та зробити категоричний висновок, щодо наявності чи відсутності у водія мотоцикла "Ява" технічної можливості уникнути зіткнення шляхом об'їзду перешкоди - не представляється можливим.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, за умови виконання водієм мотоцикла "Ява" вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху,водій мотоцикла "Ява" міг здійснити безпечний роз'їзд з виступаючи на 0,6 м на смугу його руху сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80", не змінюючи при цьому швидкості та напрямку свого руху.

В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла "Ява" мав технічну можливість уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою, виступаючою на 0,6 м на смугу його руху, шляхом виконання вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, при умові, що права частина смуги була вільною.

Для відповіді на питання щодо причинного зв'язку між діями водія трактора з наслідками, що настали, потрібна юридична (правова) оцінка усіх матеріалів даної кримінальної справи, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Зробити висновок щодо розташування місця зіткнення мотоцикла "Ява" з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" не представляється можливим в зв'язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації (т.1, а.с. 374-378).

Такий висновок експертизи було зроблено на підставі вихідних даних, отриманих внаслідок проведення на підставі окремого доручення суду за клопотанням захисника ОСОБА_4 відтворення обстановки та обставин події. Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 358-359) таке відтворення проводилось за участю потерпілих, представника потерпілих, свідка ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_11 При відтворенні обстановки та обставин події зі слів свідка ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_4 погодні умови, стан покриття та умови освітлення дороги відповідали тим, що були на момент ДТП (вуличне освітлення було примусово відключено). У подальшому підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 встановили трактор «МТЗ-80» з сільськогосподарською зчіпкою С-7 та автомобіль «Деу Ланос» так як вони розташовувались у момент ДТП. У подальшому підсудний ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_6 вказали як рухався мотоцикл перед зіткненням. Крім цього, за вказівкою підсудного та свідка ОСОБА_6 на автомобілі «Деу Ланос» було включено ближнє світло фар та аварійна світлова сигналізація. Після цього шляхом віддалення та наближення мотоцикла «Чизет» з включеним ближнім світлом фари, яке з показів учасників відтворення відповідало світлу фар мотоцикла «Ява350», яким керував потерпілий ОСОБА_5, з працюючим на середніх оборотах двигуном, було встановлено видимість перешкоди, а саме: зчіпки сільськогосподарської С-7, яка при замірах склала 34,0 метри, а видимість елементів дороги при включеному ближньому світлі фари мотоцикла «Чизет» та працюючому двигуні на середніх оборотах при замірах склала 26,0 метрів.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події представником потерпілих було висловлено зауваження з приводу того, що світло фар мотоцикла «Чизет» було білого кольору, у той час як на мотоциклі потерпілого «Ява350» світло фар було тускло жовтого кольору.

Разом із тим як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта та пояснень самого експерта ОСОБА_11 у судовому засіданні, так як зупиночний шлях мотоцикла «Ява» 26 м менший від його віддалення від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху 34 м, можна зробити висновок про те, що в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява» мав технічну можливість уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Однак на даний час не існує методики дослідження маневру мотоцикла, оскільки можливість його здійснення в значній мірі залежить від навиків та майстерності водія, що не підлягає експертній оцінці, а тому провести дослідження та зробити категоричний висновок, щодо наявності чи відсутності у водія мотоцикла «Ява» технічної можливості уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди - не представляється можливим (т. 1 а.с. 375 зворот, 376). При вирахуванні зупиночного шляху мотоцикла експерт використав показник часу запізнення спрацювання гальмівного приводу t2=0,05с.

Разом із тим на виконання вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2013 року (т. 1 а.с. 459-462) органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 84-87) вказаний слідчий експеримент було проведено слідчим з дотриманням вимог ст. 240 КПК України за участю понятих і свідка ОСОБА_6, який вказав, що погодні умови, стан дорожнього покриття та освітлення відповідали тим, які були на момент ДТП. Свідок ОСОБА_6 встановив автомобіль «Деу Ланос», трактор «МТЗ-80» з прикріпленою сільськогосподарською зчіпкою. У подальшому від лівого краю сільськогосподарської зчіпки трактора «МТЗ-80» віддалявся та наближався мотоцикл «Ява350» з включеним ближнім світлом фар та працюючому на середніх обертах двигуном, у результаті чого було встановлено видимість сільськогосподарської зчіпки з робочого місця водія мотоцикла, яка при замірах склала 24,2 м. Видимість елементів дороги в цьому положенні з робочого місця водія мотоцикла склала 24,1 м. Видимість елементів дороги та зчіпки вимірювалась при включеному ближньому світлі фар та аварійній світловій сигналізації на нерухомому автомобілі «Деу Ланос».

Після проведення вказаного слідчого експерименту на підставі здобутих вихідних даних було призначено судову авто технічну експертизу.

У подальшому 11 червня 2013 року було проведено слідчий експеримент і як вбачається з протоколу про проведення вказаного слідчого експерименту (т. 2 а.с. 109- 112) було встановлено видимість сільськогосподарської зчіпки з робочого місця водія мотоцикла, яка при замірах склала понад 300 м за умови виконання водієм трактора пп. 19.1 а), 19.1 в), 22.6 ПДР України.

Після проведення вказаного слідчого експерименту на підставі здобутих вихідних даних було призначено судову авто технічну експертизу, згідно висновку якої з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди являється невиконання водієм "МТЗ-80" із сільськогосподарською зчіпкою вимог пп. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5 та 22.6 ПДР України.

Як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта та пояснень самого експерта ОСОБА_12 у судовому засіданні, так як зупиночний шлях мотоцикла «Ява» 26,4 м більше від його віддалення від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію 24,2 м, при заданих вихідних даних водій мотоцикла «Ява» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Однак у зв'язку із тим, що невідомо кут бічного крену мотоцикла «Ява350» при здійсненні маневру повороту, який значно впливає при визначенні відстані, пройденої двоколісним транспортним засобом в процесі виконання маневру, тому експертним шляхом встановити наявність або відсутність у водія мотоцикла «Ява350» технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора «МТЗ-80» шляхом застосування маневру об'їзду в заданій дорожній ситуації не представляється можливим (2 а.с. 122). При вирахуванні зупиночного шляху мотоцикла експерт використав показник часу запізнення спрацювання гальмівного приводу t2=0,1с.

За змістом ст. ст. 94, 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для органу, що здійснює провадження, і підлягає оцінці за правилами оцінки доказів.

За таких обставин, ураховуючи, що слідчі експерименти були проведені з дотримання вимог ст. 240 КПК України, при вказаних слідчих експериментах застосовувався мотоцикл «Ява», тобто аналогічний тому, яким керував потерпілий ОСОБА_5 під час вчинення ДТП, а не мотоцикл «Чизет» як при відтворенні обстановки і обставин події, у суду немає підстав ставити під сумнів вихідні дані, які отримані внаслідок проведення слідчих експериментів і якими керувались експерти при проведенні експертиз.

Крім того, за наслідками проведення слідчих експериментів було здобуто вихідні дані про те, що трактор «МТЗ-80» з сільськогосподарською зчіпкою рухався по проїзній частині вул. Шевченка в с. Лозовий Яр в напрямку с. Червоне до моменту виявлення світла фар мотоцикла, що рухався у зустрічному напрямку. Водій трактора вжив заходів до зменшення швидкості та зупинився, після чого відбулось зіткнення.

Також суд враховує і показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 про те, що сільськогосподарська зчіпка виступала за межі смуги руху трактора приблизно на 0,5м, мотоцикліст ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху однак ближче до лівого боку, ОСОБА_6 мигнув йому дальнім світлом фар, у зв`язку із чим ОСОБА_5 зреагувавши на такий сигнал, повернув голову в бік автомобіля «Деу Ланос» і трактора, мотоцикліст не гальмував (відповідна слідова інформація відсутня) і не зменшував швидкість, що свідчить про те, що він не мав можливості вчасно виявити перешкоду та вжити, передбачених ПДР, заходів; суд також враховує і надані при проведенні відтворення обстановки та обставин події та слідчих експериментів пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 про відсутність вуличного освітлення на дорозі, показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що його син хоч і не мав посвідчення водія, однак мав навики керування транспортними засобами. Суд також враховує і ті обставини, що ОСОБА_4 залишив місце ДТП, що потягло за собою недостатність слідової інформації для визначення місця зіткнення, однак з урахуванням показань свідка ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_5 рухався в межах своєї полоси руху і що сільськогосподарська зчіпка виступала за межі смуги руху трактора приблизно на 0,5м, суд вважає необґрунтованими доводи захисника обвинуваченого про те, що ДТП могла трапитись і на смузі руху трактора.

Суд враховує і посилання захисника обвинуваченого на те, що згідно п. 11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, разом із тим потерпілий ОСОБА_5 рухався в межах своєї полоси руху і відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР. Крім того суд враховує і показання експертів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що можливість здійснення маневру мотоцикла в значній мірі залежить від навиків та майстерності водія, що не підлягає експертній оцінці, а тому зробити категоричний висновок, щодо наявності чи відсутності у водія мотоцикла "Ява" технічної можливості уникнути зіткнення шляхом об'їзду перешкоди - не представилось можливим.

Крім того при наданні доступу до матеріалів додаткового розслідування ОСОБА_4 та його захисник зауважень та доповнень не мали (т. 2 а.с. 161), а постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 20 травня 2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, відмовлено (т. 1 а.с. 117-120).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР з боку ОСОБА_4 і смертю потерпілого ОСОБА_5 і що ОСОБА_5 не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної події.

Так як згідно показань ОСОБА_4 він залишив місце ДТП та вже, перебуваючи вдома, вжив алкогольний напій. За таких обставин, виходячи з принципу ст. 62 Конституції України, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_4, керуючи трактором «МТЗ-80» під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, а отже доводи представника потерпілих про те, що ОСОБА_4 скоїв ДТП у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає необґрунтованими.

Як установлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_8 сільськогосподарська зчіпка не реєструвалась.

Як вбачається з довідки Державної інспекції сільського господарства в Київській області (т. 2 а.с. 124) причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників.

Таким чином суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_5, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому ним злочині в останньому слові, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначати у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того ОСОБА_1 і ОСОБА_1 було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 та голови ФГ «Алмаз» ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 190-192, 209-211). Однак у подальшому у порядку ст. 31 ЦПК України ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зменшили позовні вимоги і пред`явили позов лише до ОСОБА_4

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 308-311) суд виходить із такого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлених цивільних позовів не визнав, пославшись на вину ОСОБА_6, на те, що він, ОСОБА_4 не має достатніх коштів і що ОСОБА_6 частково відшкодував шкоду, задану потерпілим.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, захисник обвинуваченого посилався на те, що за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, відповідальність несе володілець такого джерела, тобто у даному випадку ОСОБА_6.

Трактор МТЗ-80 зареєстрований за ФГ «Алмаз», головою якого є ОСОБА_6, 21 квітня 2011 року (т. 2 а.с. 123), тобто вже після ДТП.

Разом із тим у судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 у трудових відносинах із ФГ «Алмаз», головою якого є ОСОБА_6, не перебував, трактор «МТЗ-80» на час вчинення ДТП зареєстрованим не був, ОСОБА_4 отримав цей трактор та ключі від нього від ОСОБА_6 і, маючи водійське посвідчення, керував трактором і спричинив ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 під час вчинення ДТП на відповідній правовій підставі володів трактором «МТЗ-80», так як з його слів мав посвідчення водія, трактор не був зареєстрований, однак був переданий ОСОБА_4 ОСОБА_6, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язок по відшкодуванню ОСОБА_1, ОСОБА_1 завданої майнової та моральної шкоди, а також стягнути витрати на юридичну допомогу відповідно до правил ст. 124 КПК України.

При визначенні розміру майнової шкоди суд враховує надані на підтвердження такої шкоди докази, а саме: квитанція на підтвердження витрат на правову допомогу на 500 грн., видаткова накладна та накладна від 10 травня 2011 року на 1015 грн. 78 коп. та 660 грн., видаткова накладна та накладна від 09 квітня 2011 року на 970 грн. 66 коп. та 874 грн., видаткова накладна, три накладні та квитанція від 03 квітня 2011 року на 1260 грн. 11 коп., 960 грн., 815 грн., 607 грн. 46 коп., 2810 грн. (т. 1 а.с. 193-202), наведені докази підтверджують витрати потерпілих на поминальні обіди, похорони та витрати на правову допомогу, а всього на суму 9 973 грн. витрат на похорони та поминальні обіди та 500 грн. витрат на правову допомогу з урахуванням пояснень представника потерпілих про те, що ОСОБА_4 сплатив потерпілим 1 тис. грн.

Крім того суд вважає, що потерпілим також завдана моральна шкода, однак відповідно до ст. 23 ЦК України, ураховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_1 моральної шкоди слід визначити у сумі по 50 тис. грн. кожному.

Згідно п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відносно ОСОБА_4 23 травня 2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т. 1 а.с. 153).

Питання про долю речових доказів (т. 1 а.с. 54, 59) слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 згідно вимог ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертиз (т. 1 а.с. 65, 77, 373; т. 2 а.с. 96, 118).

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ МВС України (Код ЗКПО: 25574713, р/р: 31250272210700, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018) за проведення авто технічної експертизи в сумі 1063 ( одна тисяча шістдесят три) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ МВС України (Код ЗКПО: 25574713, р/р: 31250272210700, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018) за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 47 (сорок сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ МВС України (Код ЗКПО: 25574713, р/р: 31250272210700, Банк одержувача: УДК у Київськійобласті, МФО: 821018) за проведення авто технічної експертизи в сумі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60 коп. та 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) 60 (шістдесят) грн. витрат на проведення судових авто технічних експертиз за КПК України 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8973 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. на відшкодування майнової шкоди та 50 (п'ятдесят) тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі, а саме:

- трактор "МТЗ- 80" з сільськогосподарською зчіпкою С-7, передані на зберігання ОСОБА_6, дозволити використовувати власникам за призначенням.

- мотоцикл "Ява- 350", номерний знак НОМЕР_2, що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Яготинському РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ю.В. Бурзель