Рішення № 36372411, 26.12.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/611/13

381/1429/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що 16.10.2010 року рішенням Подільського районного суду м.Києва було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час шлюбу подружжям ОСОБА_2 було придбано садовий будинок №134, розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мала Снітинка, садове товариство Метробудівець-5. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року ОСОБА_1 було виділено 1/2 частину садового будинку №134 садового товариства Метробудівець-5 у с.М.Снітинка Фастівського району, у задоволенні вимог щодо поділу земельної ділянки було відмовлено з мотивів, що вказана земельна ділянки була набута ОСОБА_2 У приватну власність, а отже не входить до складу спільної сумісної власності подружжя. Отже, позивачка будучи власником ? частини садового будинку, який є спільною частковою власністю в повній мірі не може здійснювати своє право власності, оскільки для цього потрібна згода відповідача, з яким мирним шляхом вирішити це питання виявилось неможливим.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги та просили виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності у натурі частку у розмірі ? садового будинку, іншу ? виділити ОСОБА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві особистої власності у натурі земельні ділянки площею по 0, 029625 га, земельну ділянку площею 0,00076 га визнати ділянкою загального користування.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами, вважає, що позивачем не наведено правових підстав для позбавлення відповідача права вільного володіння, користування та розпорядження майною, а саме земельною ділянкою.

Вислухавши пояснення сторін, думку експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2010 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Серед майна набутого колишнім подружжям за час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано садовий будинок №134, розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мала Снітинка, садове товариство Метробудівець-5.

Відповідно до ч.3 ст.368 та ч.1 ст.370 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,

є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майн, що є у спільній сумісній власності.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27.11.2012 року було виділено ОСОБА_1, з майна, що було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, серед іншого 1/2 частину садового будинку №134 садового товариства Метробудівець-5 у с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області, у задоволенні вимог щодо поділу земельної ділянки було відмовлено з мотивів, що вказана земельна ділянка набута ОСОБА_2 У приватну власність, а отже не входить до складу спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З огляду на вищевказане ОСОБА_1 має право на визначення порядку користування земельної ділянки, на якій розташований спірний садовий будинок, шляхом його пропорційного поділу для кожного з співвласників садового будинку, у порядку ч.1 ст.377 ЦК України, відповідно до якої до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених попереднього землевласника.

В ч.1 ст.120 ЗК України зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення.

А отже, враховуючи те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року було визначено лише розміри часток, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у садовому будинку №134, розташованому за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мала Снітинка, садове товариство Метробудівець-5, то відповідно у ОСОБА_1 виникло право на отримання частини земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, пропорційно її частці у спірній частковій власності.

За клопотанням позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експертизи №31-05/007-13 від 15.10.2013 року розділити з технічної точки зору садовий будинок, розташований за адресою Київська область, Фастівський район, с.М.Снітинка, Садове товариство Метробудівець-5 з надвірними прибудовами в натурі у відповідності до долі кожного із співвласників є можливим. Можливим є також і варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на садовий будинок. Сума компенсації за варіантом 1а між співвласниками може складати 4 715 гривень, яку повинен сплатити перший співвласник другому співвласнику.

Позивачкою обрано варіант другого співвласника і суд вважає, за можливе обрати саме його.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на те, що при поділі земельної ділянки будуть порушені права відповідача передбачені Конституцією та законами України, оскільки вважає, що в даному випадку майно є неподільним і виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України). На думку суду, враховуючи положення ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. В даному випадку експертом надано висновок про можливість поділу майна сторін і відсутні підстави вважати, що відбудуться зміни в цільовому призначенні цього майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було сплочено витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 500 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою від 31.05.2013 року (а.45) та судовий збір в сумі 229,40 гривень і 114,7 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 183,358,364,368,370,372,377 ЦК України, ст.ст. 116,121 ЗК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності у натурі частку у розмірі 1/2 садового будинку №134, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район. с.Мала Снітинка, садове товариство Метробудівець-5 у вигляді житлового приміщення площею 10,3 кв.м. та житлове приміщення площею 9,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 на праві особистої власності у натурі частку у розмірі 1/2 садового будинку №134, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мала Снітинка, садове товариство Метробудівец-5 у вигляді веранди площею 10,2 кв.м. та кухню площею 10,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності у натурі господарські будівлі, а саме: сарай з вбудованою вбиральнею площею 8,62 кв.м. та погреб площею 5,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 на праві особистої власності у натурі господарські будівлі, а саме: гараж-кладову площею 35,5 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошову компенсацію за розбіжність у площах виділеного майна у розмірі 4 715,00 грн. ( чотири тисячі сімсот пятнадцять гривень 00 копійок).

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мала Снітинка, садове товариство Метробудівець-5 виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві особистої власності у натурі земельні ділянки площею по 0,029625 га, необхідні для обслуговування належної на праві власності ? частини садового будинку №134, розташованого за адресою Київська область, Фастівський район, с.М.Снітинка, садове товариство Метробудівець -5, а земельну ділянку площею 0,00076 га визнати земельною ділянкою загального користування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська