Ухвала суду № 36372144, 26.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/947/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/6906/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 18 26.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д», Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував ти, що ОСББ «Ольжин 2Д» відповідно до ст.4 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» створене з метою забезпечення і захисту прав його членів. Як представник співвласників багатоквартирного будинку, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, позивач вважає, що відповідачами порушено права членів об»єднання щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном (нежитловими приміщеннями), оскільки відповідно до ст.19 зазначеного Закону вказані приміщення є неподільним майном, що не підлягає відчуженню.

Тому, з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд: визнати право власності ОСББ «Ольжин 2Д» на частину технічного поверху площею 147,2кв.м, зайняту приміщеннями №№НОМЕР_1,НОМЕР_2 в будинку за адресою : АДРЕСА_1, визнати недійсними або нікчемним інвестиційний договір між приватним акціонерним товариством «Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1, витребувати частину технічного поверху, зайняту приміщеннями №№НОМЕР_1,НОМЕР_2 від ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1, які розміщено на третьому поверсі площею 147,2кв.м та передати їх ОСББ «Ольжин 2Д», скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №НОМЕР_1,НОМЕР_2 в будинку за адресою АДРЕСА_1, зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованих приміщень №№НОМЕР_1,НОМЕР_2 на площі 147,2кв.м.

У вересні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди, який обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності він є власником офісних приміщень №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Вказані приміщення придбані та реконструйовані у офісні у встановленому чинним законодавством порядку, про що інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларації №КС14312076576 та №КС14312076575 від 17.05.2012 року.

Відповідно до ч.13 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об»єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об»єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Експлуатацію будинку АДРЕСА_1 та його внутрішніх мереж здійснює ОСББ «Ольжин 2Д» відповідно до рішення Вишгородської міської ради від 26.10.2012 року №16/11 «Про передачу на баланс багатоповерхового житлового комплексу АДРЕСА_1 ОСББ «Ольжин 2Д».

Вказував, що ОСББ не реагує на його звернення щодо підключення належних йому офісних приміщень до інженерних мереж електроживлення, чим порушує його права визначені ЦК України щодо володіння, користування та розпорядження належними йому приміщеннями, тому просив суд стягнути відшкодування моральної шкоди, нанесеної неправомірними діями ОСББ «Ольжин 2Д», в розмірі 20 000 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСББ «Ольжин 2Д» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Ольжин 2Д» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

Скасовано заборону вчинення будь-яких дій з купівлі-продажу, дарування, відчуження приміщень №№НОМЕР_1,НОМЕР_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ «Ольжин 2Д» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06 липня 2011 року рішенням Вишгородської міської ради Київської області шостої сесії VI скликання №6/14 новозбудований багатоповерховий житловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано у комунальну власність міста. За рішенням власників квартир будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Ольжин 2Д», яке було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13 березня 2012 року №13341020000003824 (а.с.5).

Сертифікатом відповідності серія КС №16411000321, виданим Інспекцією ДАБК у Київській області, засвідчено відповідність проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу багатоповерхові будинки масиву по проспекту Шевченка між вул. Поповича та вул. Шевченка у м. Вишгороді Київської області (І-черга) 1-й пусковий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом (напіввідкрита стоянка автомобілів) - нове будівництво, категорія складності - ІV, кількість квартир - 375, загальна площа - 20149,93кв.м., житлова - 10050,39кв.м., площа вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів - 1710,5кв.м. (а.с.42)

Згідно довідки КП Київської обласної ради «Вишгородське БТІ» від 07.04.2011 року №464 щодо показників площ в новозбудованому багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 проведено обміри та сформовано інвентарну справу №5201912, загальна площа нежитлових приміщень (в тому числі торгово-офісних приміщень та майстерень складає 1710,5кв.м., площа місць загального користування складає 9319,8кв.м. (в тому числі площі технічних приміщень - 4089,3кв.м.).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» будівництво об»єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст.28 вказаного Закону Порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Згідно положень розділу 9 Державних будівельних норм України проектування, склад, порядок , розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва (ДБН А.2.2-3-3004) ЕП,ТЕО,ТЕР,П,РП (затверджувальна частина) погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації, а до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно із законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації при цьому, проектна документація затверджується на наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, що діяла на момент затвердження проекту) перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, проводиться їх експертиза чи відповідна комплексна експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об»єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» експертиза - діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника (забудовника) надають висновки щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих висновків.

Як вбачається з матеріалів справи техніко-економічні показники проекту будівництва - група житлових будинків багатоповерхової забудови з підземним паркінгом, дитячим дошкільним закладом та школою мистецтв по проспекту Шевченка в м. Вишгороді (перша черга будівництва - житлова будівля №1, вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту, ІІ-черга будівництва - житлова будівля №2 , вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту) були рекомендовані до затвердження Повторним висновком комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року № 239/2006/07(зі змінами філії ДП «Укрдерждбудекспертиза» у Київській області №894 від 08.08.2010 року) (а.с.38-41).

Згідно наказу Голови правління ЗАТ «Дніпрожилбуд» від 09.08.2010 року №22 затверджено проектно-кошторисну документацію із зміненими техніко - економічними показниками проекту будівництва відповідно Повторного висновку комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року №239/2006/07(зі змінами філії ДП « Укрдерждбудекспертиза» у Київській області №894 від 08.08.2010 року) (а.с.44).

Інспекція ДАБК у Київській області листом від 16.06.2011 року №7/10-10/72/1 на звернення ПрАТ «Дніпрожилбуд» щодо виявлених невідповідностей між проектною документацією та виданим інспекцією сертифікатом відповідності роз»яснила: «Під час введення будівлі в експлуатацію інспекцією зверталася увага на відмінність запроектованої площі нежитлових приміщень (3370,51кв.м.) заявленій до прийняття в експлуатацію ПрАТ «Дніпрожилбуд» кількості квадратних метрів вбудовано - прибудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів (1710,5кв.м.).

З пояснень ПрАТ «Дніпрожилбуд», що були надані на момент введення в експлуатацію будинку різниця в квадратних метрах нежитлових приміщень (1660,01кв.м.) виникла в результаті продажу по інвестиційним договорам для завершення будівництва частини нежитлових приміщень в будинку. Вказані приміщення не заявлені до введення в експлуатацію, оскільки такий обов»язок відповідно до укладених договорів покладений на інвесторів (лист ПрАТ «Дніпрожилбуд» №б/н від 12.05.2011 року).

На момент видачі сертифікату серія КС №16411000321 заявлені до введення в експлуатацію площі квартир - 20149,93кв.м. та площі вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів - 1710,5кв.м. відповідали проектній документації, підстав для відмови у видачі сертифікату інспекцією виявлено не було (п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461).3аявлені до введення в експлуатацію площі нежитлових приміщень сертифікатом відповідності серія КС №16411000321 в експлуатацію введені не були.» (а.с.46)

КП КОР «Вишгородське БТІ» своїм листом від 27.03.2013 року №169 зазначило, що «в результаті затримки в наданні проектної документації, що була допущена виключно по вині замовника технічного паспорту, під час формування інвентарної справи не були враховані та відповідно не відображені у технічному паспорті на будинок нежитлові приміщення загальною проектною площею - 1660,01кв.м.

Відповідно до статті 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень,які розташовані у житловому будинку.

Тобто, відповідно до наведеного повторного висновку комплексної державної експертизи в першій черзі об»єкту будівництва площа приміщень для комунікацій (технічних приміщень) складає 3011,24кв.м. та складається з 371,36кв.м. (розташовані в підвальному приміщенні), 2502,38кв.м. (розташовані на технічних поверхах будинку); 16,9 (розташовані на горищному поверсі); 137,52 (розташовані у вбудованих торгово-офісних приміщеннях) (а.с.41).

Вказана площа технічних приміщень не відповідає відомостям, визначеним в довідці вказаного підприємства №464 від 07.04.2011 року. Відповідно до вказаних документів площа технічних приміщень в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, станом на лютий 2011 року складає - 4089,3кв.м.

Офісне приміщення №НОМЕР_1 загальною площею 75,2кв.м. відповідно до креслень проекту будівництва запроектоване як майстерня загальною площею 75,77кв.м. (Плани приміщень для інвесторів. Техніко-економічні показники, експлікація п.4). (а.с.35)

Офісне приміщення №НОМЕР_2 загальною площею 72,0кв.м. відповідно до креслень проекту будівництва запроектоване як майстерня загальною площею 98,89кв.м.. (Плани приміщень для інвесторів. Техніко-економічні показники, експлікація п.7) (а.с.31).

Таким чином, судом встановлено, що нежитлові приміщення, які були предметом договорів інвестування та передані у власність ОСОБА_1 відповідно до затвердженої проектної документації були запроектовані як нежитлові приміщення - майстерні.

За вказаними інвестиційними договорами ОСОБА_1 придбав нежитлові приміщення. Умовами вказаних договорів на ОСОБА_1. покладено обов»язок щодо фінансування реалізації спільних проектів, яке включає своєчасне та повне фінансування розробки проектів реконструкції, введення в експлуатацію, оформлення права власності за інвестором та проведення остаточного розрахунку з забудовником.

На виконання умов укладених інвестиційних договорів ОСОБА_1 було складено 24.03.2011 року акти приймання-передачі нежитлових приміщень, відповідно до яких останній прийняв нежитлові приміщення №НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Вказані інвестиційні договори набрали чинності з моменту підписання актів (а.с.32,36).

ОСОБА_1 розроблено проектну документацію, проведено реконструкцію нежитлових приміщень у офісні, виготовлено технічні паспорти та зареєстровано декларації про готовність об»єктів до експлуатації №КС 14312076575 від 17.05.2012 року (щодо приміщення №НОМЕР_2) та №КС 14312076576 від 17.05.2012 року (щодо приміщення №НОМЕР_1).

Тобто, твердження позивача, що ЗАТ «Дніпрожилбуд» не мало право укладати інвестиційні договори щодо спірних нежитлових приміщень, оскільки ці приміщення є власністю членів ОСББ, є не обґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, офісне приміщення №НОМЕР_1 загальною площею 75,2кв.м. та №НОМЕР_2 загальною площею 72кв.м в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Суд твердження представників ОСББ про те, що будівництво повинно було виконуватися лише за облігації або через ФФБ, як встановлено ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вважав необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону визначено основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб»єктами інвестиційної діяльності, саме договір; укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов»язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб»єктів інвестиційної діяльності. Джерела фінансування інвестиційної діяльності визначені у статті 10 вказаного Закону, інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити): залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб): бюджетних інвестиційних асигнувань: безоплатних га благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян.

Відповідно до додатку Б ДВН України «Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення ДВН В.2.2-15-2005», нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду і є самостійним об»єктом цивільно-правових відносин.

Тобто, нежитлові приміщення №№НОМЕР_1,НОМЕР_2 не відносяться до житлового фонду, і повинні розглядатися як самостійний об»єкт в структурі житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні первісного позову суд правильно прийшов до висновку, у ОСББ «Ольжин 2Д» або у його членів (власників квартир в будинку) існують будь-які права на нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_1

Крім того, ОСББ є власником 9319,8кв.м. місць загального користування, в тому числі 4089,3кв.м. площ технічних приміщень.

Частиною другою ст.331 ЦК України визначено момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо). Право власності виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно сертифікату відповідності приміщення та квартири розташовані в АДРЕСА_1 приймалися в експлуатацію відповідно до п.7 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, яким встановлено:«Якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об»єкта.» (а.с.42)

Сертифікатом відповідності серія КС №16411000321 засвідчено відповідність закінченого будівництвом окремого пускового комплексу, що складається з 375 квартир загальною площею 20149,93кв.м. та вбудованих приміщень загальною площею -1710,5кв.м.

Як вбачається з довідки КП КОР «Вишгородське БТІ» №464 від 07.04.2011 року складеною перед оформленням та видачею вказаного сертифікату відповідності загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 31606,4кв.м. Тобто площа приміщень, які не були введені в експлуатацію згаданим сертифікатом відповідності становить 9745,97кв.м. (31606,4 (загальна площа будинку) - 20149,93 (площа введених в експлуатацію квартир) -1710,5 (площа введених в експлуатацію вбудованих приміщень).

Відповідно до рішення Вишгородської міської ради №6/14 від 6 липня 2011 року міською радою надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Вишгорода новозбудованого багатоповерхового будинку загальною площею 20149,93кв.м.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» передача на баланс ОСББ майна, яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об»єднанню, не тягне за собою права власності на нього.

Тобто, посилання позивача про перебування на його балансі приміщень ОСОБА_1 які були введені в експлуатацію не сертифікатом відповідності КС №16411000321, а окремими деклараціями про готовність об»єктів до експлуатації, не відповідають наданим доказам по справі.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не надано суду доказів, що спірні приміщення №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 належать ОСББ, також відсутні докази того, що ці приміщення є технічними чи допоміжними. Вимога позивачів про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованих приміщень №№НОМЕР_1,НОМЕР_2 на площі 147,2кв.м., не ґрунтується на вимогах закону а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у принижені честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що 06.03.2012 року ОСОБА_1. звернувся до Голови правління ОСББ «Ольжин2Д» Сербина A.B. з заявою про погодження акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та заявою на постачання електричної енергії. 05.04.2013 року він повторно звернувся до ОСББ з вказаними вимогами, однак ОСББ на його заяви не відреагував.

ОСОБА_2 доказів про неправомірну поведінку керівництва об»єднання у вигляді виламаних дверей до приміщень, погроз виселенням і т.д. суду не надав, проте, відповідачем безпідставно чиняться перешкоди щодо реалізації власником вбудованих приміщень щодо підключення до інженерних мереж, крім того, діями позивача - ОСББ «Ольжин 2Д» порушується право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 приміщеннями також підтверджуються наявним матеріалах справи листом ПрАТ «Дніпрожилбуд» в якому зазначається, що «балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 - ОСББ «Ольжин 2Д» здійснено відключення кабелю, яким запитано розподільчий щит №1 шляхом його від»єднання у передбаченому проектом місці під»єднання (ВРП-2).»

Судом першої інстанції правильно встановлено що ОСОБА_1 тривалий час позбавлений можливості використовувати свої приміщення, які належать йому на праві власності, що безумовно призводить до порушення його звичного ритму життя, психологічних коливань та психічного дискомфорту.

Таким чином суд вірно визначив розмір моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, допущеного ОСББ «Ольжин 2Д» стосовно ОСОБА_1 вимоги розумності та справедливості та вважав достатнім розміром для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди - 10 000 гривень.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову, та частковому задоволенні зустрічного.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д» відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді