Рішення № 36371527, 18.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/10268/13-ц

№ провадження 2/361/3479/13

18.12.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 230 213 грн. 48 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27 червня 2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №КС-110/07, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 167 500 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього. З метою забезпечення виконання даного договору між ЗАТ «Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» укладено договір поруки № РКС-110-7 від 27 червня 2007 року

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором та Договором, яким забезпечено виконання основного зобов'язання.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви, первинний кредитор свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Однак відповідач неналежно виконує свої обов'язки та станом на 30 вересня 2013 року має заборгованість в зальній сумі 230 213 грн. 48 коп. За таких обставин представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання, наявного в матеріалах справи, просив розглядати справу у його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №КС-110/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 167 500 грн. 00 коп., строком до27 червня 2012 року, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних, а позичальник зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором.

Порядок погашення кредиту, сплати відсотків та неустойки визначені розділом 3 кредитного договору.

Згідно з розрахунком позивача через неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 230 213 грн. 48 коп., з яких: заборгованість за кредитом 128 412 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 87 134 грн. 32 коп., штрафні санкції 14 667 грн. 16 коп. (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

З метою забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» укладено договір поруки № РКС-110-7 від 27 червня 2007 року, згідно яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №КС-110/07 від 27 червня 2007. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с.32).

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до Ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок надання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшли всі права ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо права заявлення вимоги до ОСОБА_1І та ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» за кредитним договором №КС-110/07 від 27 червня 2007 року

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, ненадання відповідачами до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, ч.1 ст.530, 543, 554, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 10 А, кв. 73) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту»(юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9., ЄДРПОУ 34714574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності буд.14) заборгованість за кредитним договором №КС-110/07 від 27 червня 2007 року в сумі 230 213(двісті тридцять тисяч двісті тринадцять) грн. 48 коп., судовий збір в сумі 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик