Ухвала суду № 36371341, 24.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/18031/13-к Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.

Категорія ст.393 КПК України Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в особі першого заступника начальника ГУ О.Сафіна на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Ватули В.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та надано тимчасовий доступ вказаному ст. старшому слідчому, а також старшим оперуповноваженим ОУ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області Гаврусєву О.В. та Стасюку А.В. і можливість вилучення в управлінні пенсійного фонду у Львівській області оригіналів документів ПП «Електрокабельпостач» (ЄДР 30337852), а саме: документи юридичної справи підприємства та звітності, які ПП «Електрокабельпостач» подавало до управління пенсійного фонду у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в особі першого заступника начальника ГУ О.Сафіна на ухвалу слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира від 06.11.2013 року. Ознайомившись з її змістом та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів лише в тих випадках, коли дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ухвалою від 06.11.2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження №32013060000000003 щодо ОСОБА_5 та інших за ст. 212 ч.3 КК України надано тимчасовий доступ та можливість вилучення в управлінні пенсійного фонду у Львівській області оригіналів документів ПП «Електрокабельпостач» (ЄДР 30337852), а саме: документів юридичної справи підприємства та звітності, які ПП «Електрокабельпостач» подавало до цього Управління.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у вказаному управлінні зберігаються документи юридичної справи цього підприємства, а також звітні документи, які були подані службовими особами ПП «Електрокабельпостач» до управління пенсійного фонду у Львівській області з моменту його створення.

У зазначених документах наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а саме містять відомості щодо кількості найманих працівників на підприємстві.

Незважаючи на те, що в ухвалі суд зазначив, що вона оскарженню не підлягає, 1-й заступник управління О.Сафін подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Наведені в апеляції аргументи про те, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року у справі №295/18031/13-к про надання тимчасового доступу до речей та документів безпосередньо зачіпає інтереси головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надумані та не відповідають дійсності, оскільки слідчим суддею було надано тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій за період 2008 - 2012 років, відсутність яких ні у якому разі не може позбавити фізичну особу-підприємця чи юридичну особу здійснювати свою діяльність.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження згідно до вимог ст.ст. 309 ч.1 п. 10 і 399 ч.4 КПК України слід відмовити.

Далі, за вимогами ч.3 п.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати. Перелік цих осіб зазначений у статті 393 КПК. Оскаржуване рішення приймалось щодо документації ПП „Електрокабельпостач", а не щодо управління ПФ. Тому вказане управління не наділене правом на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, яке не заважає здійсненню діяльності управління.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 393, 394 і 399 ч.3 п.2 і ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в особі першого заступника начальника О.Сафіна на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Ватули В.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та надано тимчасовий доступ йому, а також старшим оперуповноваженим ОУ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області Гаврусєву О.В. та Стасюку А.В. тимчасового доступу та можливості вилучення в управлінні пенсійного фонду у Львівській області, оригіналів документів ПП «Електрокабельпостач» (ЄДР 30337852), а саме: документи юридичної справи підприємства та звітності, які ПП «Електрокабельпостач» подавало до управління пенсійного фонду у Львівській області.

Подану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та поверненні апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, що її подала, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: