Ухвала суду № 36369528, 25.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/22477/13-к Головуючий 1-ї інстанції Єфіменко Н.В.

Провадження №11cc/790/1102/2013 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.197 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Яковлевої B.C.,

при секретарі - Дмітриєві M.O.,

з участю прокурора - Бухан В.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Масаллі Азербайджану, громадянина України з 2010 р., з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає в Україні з 2006 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаює за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 09.02.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, місці та часі придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 09.09.2013р. приблизно о 23.25 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Цього ж дня, о 23.30 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є згідно висновку судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 1,9591 грама.

Крім того, ОСОБА_2 за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, місці та часі повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.

12.12.2013р. приблизно о 15.00год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно повторно збув за 600 гри. ОСОБА_3 полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Цього ж дня, о 15.10 год. поблизу будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є згідно висновку судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 3,8824 грама.

12.12.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку АДРЕСА_1, і у ОСОБА_2 під час подальшого особистого обшуку та обшуку за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_1 в присутності двох понятих виявлені та вилучені кошти в сумі 100 грн., які він отримав від ОСОБА_3 за збут наркотичних засобів за вищезазначених обставин.

13.12.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Захарченка І.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Захарченка І.О. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2013 року та обрати у відношенні ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування посилається на те, що висновки суду не були належним чином мотивовані, не було враховано судом те, що ОСОБА_2 раніше не судимий та має родину.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити ти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та послався на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином суддя при обранні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався лише на тяжкість обвинувачення. При цьому висновки суду не були належним чином мотивовані.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має міцні соціальні зв'язки в місці постійного проживання, має родину, та на утриманні у нього знаходиться неповнолітня співмешканка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та спільна новонароджена дитина ІНФОРМАЦІЯ_6

Даних, які б підтверджували намір ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування або те, що він намагався впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, якимось чином перешкоджав встановленню істини по справі слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав. Не надані такі дані і до апеляційного суду Харківської області.

Також в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що слідчим доведено наявність зазначених вище обставин, проте не доведено, що зазначені обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв'язку з чим клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківський області Захарченка І.О. про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню та в подальшому колегія суддів визначає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківський області Захарченка І.О. у кримінальному провадженні № 12013220140000871 від 26.07.2013 року про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого або суду, де перебуватиме кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 09 лютого 2014 року.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: