Вирок № 36369459, 23.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/2838/13-к

1-кп/636/145/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Стрельникової К.В., Черкасова А.О., Філатова Д.С.,

прокурора - Кириченко О.А., Ачкасової В.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_1- ОСОБА_2,

психолога - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 12013220440001111 від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Чугуївського району, смт. Малинівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

26.05.2013 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись поблизу своєї огородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу рве черешні з дерева, яке розташоване на території його земельної ділянки та належить йому, внаслідок чого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, підняв з землі гілляку з черешні та з нею підбіг до малолітнього ОСОБА_1, який тримався за огорожу руками, коли відстань між ними скоротилась, ОСОБА_4 діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, почав наносити гіллякою удари малолітньому ОСОБА_1, а саме: один удар зліва в поперекову область і 1 удар в праву та ліву сідничну область, причинивши останньому синці на сідничних областях (3), в поперековій області (1). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160-Ч/13 від 29.05.2013 року за ступенем тяжкості синці кваліфікуються за умовою тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження (менше 6 днів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказуючи, що наніс два удари палкою ОСОБА_1, таким чином намагаючись запобігти незаконним посяганням ОСОБА_1 на його власність .

Крім часткового визнання вини у вчиненні злочину винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 26 травня 2013 року, підійшовши до огорожі земельної ділянки ОСОБА_4, заліз на неї та почав рвати черешні. В цей час непомітно до нього підійшов ОСОБА_4 та почав бити його палицею по сідницям та спині, спричинивши тілесні ушкодження.

- показаннями допитаного у судовому засіданні законного представника потерпілого ОСОБА_2, яка пояснила, що 27 травня 2013 року купала сина ОСОБА_1 і побачила в нього синці на сідницях, та поясниці з правого боку. Зі слів сина дізналась, що його побив палкою ОСОБА_4, коли той рвав черешні з його земельної ділянки. Ударів ОСОБА_4 наніс десь 2 чи 3, точно ОСОБА_1 не сказав, так як в момент нанесення ударів він тримався руками за огорожу та не бачив, як йому ОСОБА_4 наносив удари, знаходячись позаду останнього за межами своєї земельної ділянки.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 26 травня 2013 року разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пішли рвати черешню, яка знаходилась навпроти медичної амбулаторії. ОСОБА_1 залізши на огорожу рвав черешні, в той час як ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 стояли біля огорожі. Потім вийшов незнайомий чоловік, непомітно підійшов і вдарив ОСОБА_1 1-2 рази палкою, той упав, після чого, злякавшись ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 втекли.

- показаннями допитаного у судовому засіданні класного керівника ОСОБА_1 -ОСОБА_7, яка пояснила, що знає ОСОБА_1, як нормальну та не схильну до агресії дитину, має середній рівень знань з більшості предметів, посередні здібності, навчається в міру своїх можливостей, батьки приділяють увагу вихованню сина.

- висновком судово-медичної експертизи № 160-Ч/13 від 29.05.2013, згідно якого за ступенем тяжкості синці кваліфікуються за умовою тривалості розладу здоров'я (менше 6 днів), як легке тілесне ушкодження (а.с. 39).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2013 року, за участю ОСОБА_4, в ході якого він вказав спосіб та обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 64).

Достовірність та об'єктивність вказаних доказів у суда сумнівів не викликає, оскільки вони є допустимими та достатніми, у зв'язку з чим суд їх прийняв.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України -умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно з п.6 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, який за місцем роботи характеризується позитивно, працює водієм транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», ідентифікаційний код 33889106, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжуює покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців за місцем роботи останнього, з відрахуванням 10 відсотків із суми заробітку ОСОБА_4 в доход держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя