Ухвала суду № 36369111, 12.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10096/13-ц

Провадження № 6/645/195/13

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Курбатової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить допустити поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715 р./р. № 26005010041510 у АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 10 117,85 грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь грошові кошти в сумі 10117 грн. 85 коп. в рахунок повороту виконання судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 08.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання у сумі 10117,85 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. Зазначений судовий наказ було передано для виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Знаходячись в м. Києві у службовій командировці 26.09.2013 на посту ГАІ «Березань» було затримано та вилучено автомобіль ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Його родичі в м. Харкові звернулись до відділу державної виконавчої служби і того ж дня на вимогу державного виконавця сплатили всі кошти, щоб заявник міг забрати свій автомобіль з м. Києва. Лише після повернення з відрядження 30.09.2013 та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про наявність судового наказу виданого 08.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова. 02.10.2013 р. заявником було подано заяву про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 07.10.2013 зазначену заяву було задоволено та судовий наказ скасовано. На підставі викладеного ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі, пояснив обставини викладені в заяві та просив суд задоволити заяву в повному обсязі.

Представник КП «Харківводоканал» Кірюшин Є.О. у судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що 08.10.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 10117, 85 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. 25.02.2013р. підприємство звернулося до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання вказаного судового наказу. 25.09.2013р. гр. ОСОБА_3, відповідно до квитанції, через касу КП «Харківводоканал» була сплачена заборгованість в розмірі 10225,15 грн., в тому числі: за надані послуги водопостачання в розмірі 7025,40 грн.; за надані послуги водовідведення в розмірі 2459,64 грн.; 3% річних та індекс інфляції в розмірі 632,81 грн.; судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Також зазначив, що заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили факт примусового виконання ОСОБА_2 судового наказу від 08.10.2012 р. Сума сплачена добровільно та сплачено не самим ОСОБА_2, а як він зазначив, його родичами, якими є ОСОБА_3, ОСОБА_4 В зв*язку з чим, представник КП «Харківводоканал» просив відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Згоннік Л.М. до судового засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засіданні не з*явилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надали, надали заяви, якою пояснили, що суму заборгованості згідно судового наказу не сплачували та за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не мешкає з 2001 року. Також просили винести рішення згідно діючого законодавства.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він знайомий ОСОБА_2 та дійсно 26.09.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його автомобіль арештовано та вилучено, в зв*язку з тим, що з нього стягнуто заборгованість на користь КП «Харківводоканал». Також, попрохав допомогти та знайти кошти для оплати, щоб звільнити автомобіль, що ОСОБА_8 й зробив. Заборгованість вказану в квитанції в сумі 10225,15 грн. сплачував він особисто від імені ОСОБА_2, оскільки особистий рахунок відкрито на ОСОБА_3, тому кошти були зараховані під його ім'ям. Після повернення з відрядження ОСОБА_2 гроші віддав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника КП «Харківводоканал», представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, свідка, дослідивши матеріали справи, а також виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

8 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", заборгованості за послуги водопостачання у сумі 10117,85 грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 8 жовтня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10225 грн. 15 коп. Для розгляду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 був наданий акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого 23 вересня 2013 року о 9 год. 30 хв. робітниками ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області у ОСОБА_2 був тимчасово затриманий транспортний засіб на підставі постанови Фрунзенського ВДВС.

Відповідно до платіжного доручення № 0000004852 від 25.09.2013 року про сплату заборгованості за послуги послуги водопостачання та водовідведення, сума 10225,15 грн. сплачена.

Згідно довідки, наданої в судовому засіданні, виданої 25.09.2013 р. № 144 адресованої начальнику Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, вбачається, що КП «Харківводоканал» повідомляє, що гр.. ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, було сплачено повну суму заборгованості у розмірі 10225,15 грн., в зв*язку з чим, просять закрити виконавче провадження по даній справі.

Цього ж дня Постановою державного виконавця від 25 вересня 2013 року закінчено виконавче провадження із виконання судового наказу № 2-н/2033/1545/12, виданого 24 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10225 грн. 15 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приймає до уваги як доказ по справі на користь заявника, надане заявником платіжне доручення № 0000004852 від 25.09.2013 про сплату суми 10225 грн. 15 коп. як заборгованості та 1057,52 грн. як витрат за проведення виконавчих дій та виконавчий збір, пояснення свідка, який пояснив, що заборгованість була сплачена ним за проханням ОСОБА_2, та довідку 25.09.2013 р. № 144 видану цього ж дня представником КП «Харківводоканал» зареєстровану за № 5501/12-26/14 від 25.09.2013 р. адресовану Фрунзенському ВДВС із заявою про виконання рішення боржником, суму заборгованості у розмірі 10225,15 грн. сплачено, в зв*язку з чим, просять закрити виконавче провадження по даній справі, в зв*язку з чим постановою Фрунзенського ВДВС закінчено виконавче провадження від 25.09.2013 р. за заявою стягувача та на підставі наданих сторонами документів не можна вважати добровільним виконання рішення суду та сплату ОСОБА_2 боргу відповідно до судового наказу від 8 жовтня 2012 року.

Відповідно з вимогами ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, оскільки судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10 117,85 грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. скасований, заяву про поворот виконання подано в межах строку позовної давності, тому заява про поворот виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380 -381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-н-/2033/1545/2012 від 8 жовтня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715 р./р. № 26005010041510 у АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 10 117,85 грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715 р./р. № 26005010041510 у АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок повороту виконання рішення, грошові кошти в сумі 10117 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя -