Вирок № 3636900, 19.03.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-25/2009

В И Р О К

Іменем України

19 березня 2009 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

з участю прокурора – Кузьменка В.І.,

захисника - ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 7 грудня 2006 р. за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2007 року на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

- за вчинення злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1 ст. 185 ч. 2 КК України, -span>

в с т а н о в и в :

30 вересня 2007 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою повернення боргу від ОСОБА_4 прийшов до квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2

Будучи впевненим, що ОСОБА_4 знаходиться в квартирі своєї матері ОСОБА_3 став стукати кулаком у вікно, вибивши при цьому шибку. Щоб пересвідчитись, що ОСОБА_4 знаходиться в квартирі ОСОБА_3 вирішив проникнути в дану квартиру.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , переконавшись в таємності своїх дій, в порушення права на недоторканість житла проник до квартири ОСОБА_2

В той же день ОСОБА_3 після незаконного проникнення, переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 нікого немає побачив в залі на тумбочці кольоровий телевізор моделі «SAMSUNG» НОМЕР_1 вартістю 956 грн. з пультом дистанційного керування і вирішив його викрасти. Взявши даний телевізор та пульт керування до нього, він через вікно виставив його на вулицю та відніс за місцем свого проживання де сховав у сараї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, давати пояснення в суді відмовився.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30 вересня 2007 р. біля 16 год. 30 хв. їй повідомили про вибиту шибку у вікні її квартири. Повернувшись додому вона виявила відсутність телевізора та пульта дистанційного керування до нього.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що позичав гроші у підсудного, але повертав, заборгованості не мав. ОСОБА_3 декілька разів приходив до нього додому (а. с. 41-42).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у вересні-жовтні 2007 року ОСОБА_3 приніс додому телевізор. На його вимогу віднести туди, де брав, син повідомив, що забрав телевізор за борги.

Вина підсудного підтверджується також:

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочинів (а. с. 14-19);

- протоколом огляду предметів, відповідно до якого оглянуто викрадений телевізор (а. с. 20-23);

- висновком експерта, відповідно до якого слід пальця руки розміром 14х27 мм, який відкопійований на відрізках липкої стрічки 2 та 3, виявлений на внутрішній поверхні віконної рами та вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки із квартири ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , залишений ОСОБА_3 (а. с. 62-69) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає вину ОСОБА_3 доказаною повністю і його дії кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжку чужого майна, вчинену повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного.

ОСОБА_3 позитивно характеризується, щиро розкаявся, ОСОБА_3 страждає на хронічний вірусний гепатит С, помірної активності, середньої важкості, має зрощений перелом Гh 3-4 без порушення функції хребта, є дитиною Чорнобиля, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. При призначенні покарання, суд враховує і позицію потерпілої, яка просила суворо не карати підсудного та його молодий вік.

Як обтяжуючу обставину, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

В матеріалах справи мається висновок товарознавчої експертизи від 29.10.2008 року та висновок додаткової судової товарознавчої експертизи від 3 березня 2009 року, які суд до уваги не бере. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що висновок експерта від 29.10.2008 року про вартість викраденого телевізора зроблений без наявності та огляду експертом телевізора, а у висновку додаткової експертизи знос досліджуваного майна на момент вчинення злочину визначена 9 % , а вартість зменшена на 40 %. Тому суд, виходить із заявленої потерпілою ОСОБА_2 вартості телевізора – 956 грн. з якою підсудний погоджується.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в ході розгляду справи задоволений підсудним в повному обсязі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями.

За ст. 162 ч. 1 КК України – 1 рік 6 міс. обмеження волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України – 1 рік 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання – 1 рік 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 7 грудня 2006 р. зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2007 р., - 1 місяць, а всього 1 рік 7 міс. позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 14 жовтня 2008 року.

Зарахувати в строк відбування покарання період перебування під вартою з 7 грудня 2006 року по 22 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 65 (шістдесят п*ять) грн. 90 коп., 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп., 219 (двісті дев’ятнадцять) 68 коп. та 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 04 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області) за проведення експертиз.

Речові докази по справі: кольоровий телевізор моделі «SAMSUNG» НОМЕР_1 вартістю 956 грн. з пультом дистанційного керування, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити останній.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО