Ухвала суду № 36368706, 16.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2652/13-ц

№ провадження 4-с/629/58/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в звязку з визнанням мирової угоди. На підставі даної ухвали заявник отримав виконавчий лист, який ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Але 27.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2025/2-1375/11, виданого 12 липня 2012 року. Заявник з даною постановою не погоджується та просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області неправомірними, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.12.2012 року. Також просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення неправомірними та зобовязати невідкладно надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

24 липня 2013 року представником заявника адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні були надані доповнення до скарги, згідно яких ОСОБА_1 просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відкриття провадження № НОМЕР_1 протиправними. Крім цього заявник просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо неповідомлення у визначеному законом порядку та строк про відкриття виконавчого провадження та щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення протиправними.

15 жовтня 2013 року заявник надав суду уточнення до скарги, згідно вимог якої просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відкриття виконавчого провадження № 35838266 згідно постанови про відкриття провадження № 35838266 від 27 грудня 2013 року. Крім цього просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності її довірителя, на задоволенні уточненої скарги наполягає в повному обсязі.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, але заступником начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3 була надіслана заява в якій вона просить провести розгляд справи без участі представника відділу на підставі поданого заперечення та копій документів доданих до нього. Так, 07 листопада 2013 року представником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області були надані заперечення щодо уточнення до скарги, згідно яких вони просили відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні його уточненої скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та постановлена ухвала про закриття провадження у справі в зв'язку з визнанням мирової угоди. Відповідно до вищевказаної ухвали ОСОБА_1 був зобовязаний знести наступні надвірні споруди: будівлю вбиральні літ. «У», літній душ, вигрібну яму та навозник, та переставити їх вглиб своєї земельної ділянки відповідно до будівельних норм. На підставі даної ухвали 12 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2025/2-1375/11.

27 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34074501 на підставі виконавчого листа № 2025/2-1375/11 від 12.07.2012 року.

17 грудня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконавчий лист № 2025/2-1375/11 від 12.07.2012 року було визнано таким, що не підлягає виконанню та його витребувано з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, розяснено сторонам по справі, що вони не позбавлені права повторно звернутися з заявою про видачу виконавчого листа, який відповідає резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2012 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 2025/2-1375/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб: Лозівського БТІ, Лозівської міської ради Харківської області про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб: Лозівського БТІ, КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

На виконання цієї ухвали державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 19 грудня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34074501, копію якої разом з виконавчим листом було направлено на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, про що свідчить матеріали цивільної справи № 2025/2-1375/11, які оглянуті в судовому засіданні.

25 грудня 2012 року ОСОБА_4, використав своє право, та повторно отримав виконавчий лист, який уже відповідав резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року.

25 грудня 2012 року до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області повторно звернувся ОСОБА_4, яким було предявлено виконавчий лист, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 12 липня 2012 року. Даний лист відповідав вимогам, які предявляються до виконавчих листів. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 27 грудня 2012 року у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35838266 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи № 2025/2-1375/11 та матеріалів виконавчого провадження № 1336/14 державним виконавцем до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надсилалися постанови про закінчення виконавчого провадження та два оригінали виконавчих листів з відмітками державного виконавця із зазначенням причин повернення, а саме: 19 грудня 2012 року (вих. № 475-14) та 12.04.2013 року (вих. № 3936-14).

У матеріалах виконавчого провадження знаходяться відповідні копії виконавчих листів, що передбачено вимогами ч. 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

Ці обставини свідчать, що державний виконавець отримав в своє провадження виконавчий документ, який був виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області повторно ОСОБА_6 по цивільній справі № 2025/2-1375/11. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2012 року державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень.

Отже, в даному разі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 відповідали вимогам чинного законодавства України про виконавче провадження. А тому в задоволенні даної вимоги заявнику слід відмовити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

За ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу приписів ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статтей 25, 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35838266 від 27.12.2012 року направлено стягувачеві за вихідним № 23265-14 03 січня 2013 року через курєрську доставку ТОВ «Укркурєр», яка згідно повідомлення про вручення була доставлена скаржнику в поштову скриньку після двох спроб вручення, тобто з порушенням строків та порядку, встановленого ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимогам закону, не була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З доданих до справи документів відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не вбачається, що надані кур'єрські послуги стосуються доставки рекомендованої кореспонденції. Тобто доказів того, яким чином (простою чи рекомендованою кореспонденцією) направлялася вказана постанова та щодо відмови боржника її отримувати, представником відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надано.

Крім цього, відповідно до пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом Мін'юсту України N 74/5 від 15.12.99 року) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 92 Правил надання послуг поштового звязку (затв. постановою КМУ від 05.03.2009 № 270) підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів;

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. (пункт 99 Правил).

В об'єкті поштового зв'язку вручаються: рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому (пункт 102 Правил).

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. (пункт 117 Правил).

Таким чином, посилання представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на повідомлення про вручення відправлення, наявне в матеріалах виконавчого провадження, з якого вбачається, що відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області направлено 03.01.2013 року поштову кореспонденцію на адресу боржника та доставлену йому в поштову скриньку після двох спроб вручення, як доказ повідомлення про відкриття виконавчого провадження, суд не сприймає належним, оскільки із вищезазначеного повідомлення не вбачається змісту направленого поштового відправлення, а в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового повідомлення із підписом повноважної особи одержувача.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», надані суду копії акту наданих робіт за період з 01 січня 2013 року по 30 січня 2013 року, накладної № 4 на надану ТОВ «Укркурєр» кореспонденцію від 03.01.2013 року та повідомлення № 8 ТОВ «Укркурєр» від 03.01.2013 року не є належним доказами, які б свідчили про безумовне виконання державним виконавцем вимог Закону, дотримання положень якого, в силу ст. 19 Конституції України є безумовним обовязком, а тому суд задовольняє вимоги заявника в цій частині та визнає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження протиправними, оскільки представник скаржника отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 07 березня 2013 року

Заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, суд також вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним зверненням до державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 01 березня 2013 року подала заяву про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, але їй в цьому було відмовлено. В звязку з чим представник заявника ОСОБА_7 цього ж дня подала заяву про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, відвід державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 та надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, яке також залишилось без уваги.

07 березня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 знову звернулася до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з доповненням про відвід державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 та з проханням надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, після чого матеріали виконавчого провадження були їй надані та нею отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо направлення на адресу боржника вмотивованої відповіді на заяви його представника ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами справи та відводу державного виконавця, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять інформації про те, коли були направлені ці листи, якою кореспонденцією, та коли саме представник боржника, або боржник отримав дані відповіді.

Отже суд прийшов до висновку, що державний виконавець відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 неправомірно відмовив у наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення з ним.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 35838266 від 27 грудня 2012 року за виконавчим листом № 2025/2-1375/11, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 01.02.2012 року про зобовязання знести надвірні споруди.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження ВП № 35838266 від 27 грудня 2012 року за виконавчим листом № 2025/2-1375/11, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 01.02.2012 року про зобовязання знести надвірні споруди для ознайомлення.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова