Ухвала суду № 36368695, 24.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1371/13-к

Номер провадження 1-кп/629/92/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., секретаря судових засідань - Левицької Д.С., за участю прокурора - Шульга Ю.М., адвокатів - ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те,що проведена експертиза за справою не підтвердила винуватість обвинувачених; її результатами не встановлено факту того,що майно,яке є предметом злочину дійсно належить потерпілому та перебувало на балансі підприємства; не надано робочий проект РП -8 та акт вводу його в експлуатацію,допущені інші пробіли досудового слідства.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 і зауважив,що згідно вимог КПК України в редакції 2012 року не передбачено повернення справи на додаткове розслідування.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу,а саме: думку адвоката ОСОБА_4, який підтримав дане клопотання, та доповнив,що вилучені речові докази не були надані на експертизу, думку адвоката ОСОБА_2, яка по суті погодилася з клопотанням адвоката ОСОБА_3, однак також зазначила,що згідно з вимогами КПК України в редакції 2012 року не передбачено додаткове розслідування, думку обвинувачених ОСОБА_6,та ОСОБА_5, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3, а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого -цивільного позивача ОСОБА_8,які заперечували проти заявленого клопотання, суд дійшов висновку,що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Оскільки,згідно вимог КПК України в редакції 2012 року повернення справи на додаткове розслідування не передбачено.

Керуючись ст.371,372КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук