Рішення № 36368532, 18.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/779/2013 Справа № 641/610/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі - ПАТ «ХМСК»), ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконною діяльність ПАТ «ХМСК» і стягнути з нього недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9753,47 грн., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 493,07 грн. та втрати внаслідок інфляції у розмірі 19,50 грн., три відсотки річних у розмірі 98,60 грн., судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 704,40 грн. та моральну шкоду спричинену незаконними діями ПАТ «ХМСК» щодо порушення строків виплати страхового відшкодування в сумі 10 000 грн., та стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії відповідача ПАТ «ХМСК» у відношенні нього незаконною та стягнути з ПАТ «ХМСК» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 408,38 грн., що становить здійснені ним витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 704,40 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2012 р. з вини власника автомобіля ЗАЗ-1102, державний номер С4906ХІ, ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача ««Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 року по справі №2033/3994/12.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «ХМСК», позивач звернувся до останньої з відповідною заявою для отримання страхового відшкодування, але отримане ним відшкодування не відповідає реальній матеріальній шкоді, яку йому було спричинено в результаті ДТП, та вважає, що дії ПАТ «ХМСК» не відповідають діючому страховому законодавству України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Окрім того, позивач зазначив, що незаконна діяльність ПАТ «ХМСК» стосовно затримки виплати страхового відшкодування і виплати її в неповному обсязі, призводить до постійного морального напруження позивача, необхідності шукати незалежного експерта і звертатися до суду за захистом своїх прав, чим позивачу було завдано значної моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «ХМСК» ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував. В наданих до суду запереченнях пояснив, що 05.05.2012 року на адресу ПАТ «ХМСК» надійшло повідомлення від позивача про настання страхового випадку. 16.05.2012 року аварійним комісаром ОСОБА_4 в продовж 10 робочих днів з дня звернення було проведено огляд автомобіля позивача, про що свідчить підпис останнього на Акті огляду транспортного засобу від 16.05.2012 року. Будь-яких заперечень щодо опису пошкоджень, обсягу та видів проведення робіт, з боку позивача заявлено не було. На проведенні експертизи пошкодженого автомобіля позивач не наполягав, про що свідчить його власноручний підпис на даному акті.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до розрахунку аварійного комісара розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля позивача, становив 5887,07 грн. Про результат розрахунку та можливість надання наявних документів, позивача було повідомлено листом 05.09.2012 року, який останнім було залишено без розгляду. У звязку із чим, 20.09.2012 року позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 887,07 грн. (за вирахуванням франшизи 1000 грн.). Представник відповідача пояснив, що будь-яких порушень законодавства України при виплаті страхового відшкодування позивачу допущено не було, та його було виплачено у відповідності до заяви останнього від 20.06.2012 року в передбачені законодавством стоки. Вважав, що позовні вимоги є безпідставними та сума виплаченого страхового відшкодування є обєктивною та відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. У наданій до суду заяві просив суд звільнити його від сплати франшизи згідно страхового полісу, мотивуючи скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2012 р. з вини власника автомобіля ЗАЗ-1102, державний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 року по справі №2033/3994/12 водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, накладено адміністративне стягнення (а.с.217).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «ХМСК», що підтверджується полісом № АА/4007825 від 22.02.2012 року (а.с. 222).

Відповідно до п. 2 Полісу № АА/4007825 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого. Також зазначеним Полісом передбачена франшиза у розмірі 1000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Шкода Октавія», державний номер№ АХ 5405 СО зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 11).

Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача ПАТ «ХМСК» у справ і було проведено судову автотоварознавчу експертизу №73С від 04.09.2013 року, відповідно до якої матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шкода Октавія», державний номер № НОМЕР_1 складає 13 707,13 грн., розмір втрати товарної вартості цього автомобіля становить 6 733,75 грн.(а.с. 138-162).

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку.

Згідно припису ст. 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

При цьому, відповідно до п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відшкодовується шкода, повязана з втратою товарної вартості транспортного засобу.

У своїх уточнених позовних вимогах в обґрунтування своїх позовних вимог щодо вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивач посилався на те, що його автомобіль під на час ДТП знаходився на гарантійному обслуговуванні в сервісному центрі обслуговування автомобілів «Шкода» у звязку з чим позивач був змушений проводити ремонт автомобіля саме у вказаному сервісному центрі.

Однак суд при прийнятті рішення не приймає до уваги вказані посилання позивача щодо розміру матеріальної шкоди у звязку з тим, що у справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу, якою встановлено розмір матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля, та при прийнятті рішення у справі суд приймає до уваги саме вказаний висновок судової експертизи.

Відповідно до п. 34.2, ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобовязаний направити свого представника (аварійного комісара або експерта) на місце настання пригоди та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

Якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (п. 34.3, ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 16.05.2012 року аварійним комісаром ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля позивача та складено Акту огляду. А тому у відповідності до вимог п. 34.3, ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні підстави для стягнення з ПАТ «ХМСК» витрат на проведення позивачем автотоварознавчого дослідження фахівцем ОСОБА_6, яке було проведено за заявою позивача лише 15.12.2012 року.

Згідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

В свою чергу, страховик, згідно припису п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або вмотивоване рішення про відмову в проведенні виплати.

Згідно до наданої до матеріалів справи копії заяви про страхове відшкодування, вказану заяву до ПАТ «ХМСК» позивачем було подано 20.06.2012 року .

Відповідно до листа ПАТ «ХМСК» вих. №215/2 від 05.09.2012 року та журналу реєстрації вихідної кореспонденції, позивача було повідомлено про суму розрахунку розміру страхового відшкодування та можливість надання додаткових документів або заперечень щодо суми страхового відшкодування (а.с.75).

20.09.2012 року позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 887 грн. 07 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням про сплату ОСОБА_1 страхового відшкодування від 20.09.2012 року. (а.с. 225).

Виплата суми страхового відшкодування у розмірі 4887,07 грн. не заперечується сторонами.

Відповідно до витягу з журналу реєстрації повідомлень про ДТП, ПАТ «ХМСК» на адресу ОСОБА_1 21.09.2012 року було надіслано повідомлення про прийняте страховиком рішення та суму виплаченого страхового відшкодування (а.с. 80-82).

З матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування позивачеві була проведена ПАТ «ХМСК» в межах 90-ти денного терміну, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з дня подання позивачем заяви про страхове відшкодування.

Будь-яких доказів на підтвердження посилань позивача на порушення ПАТ «ХМСК» положень законодавства строків виплати страхового відшкодування позивачем суду не надано.

Також, згідно п.36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Так як майнова щкода заподіяна з вини відповідача, який і є страхувальником за договором страхування, то обов'язок компенсації франшизи покладається на нього.

Отже, вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми франшизи у розмірі 1000 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Такими способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди і інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Позивач в обґрунтування спричиненої йому моральної шкоди заявляв, що він вважає, що така «Шкода» спричинена йому внаслідок несвоєчасної виплати відповідачем страхового відшкодування.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що судом не встановлено порушень прав позивача з боку відповідача стосовно порушення строків виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем заявлено безпідставно, належних та допустимих доказів наявності моральних страждань позивача їх тривалості та характеру позивачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 грн. та в частині стягнення з відповідача ПАТ «ХМСК» коштів на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1086,21 грн., яка розраховується судом на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № №73С від 04.09.2013 року, розмір якої визначається шляхом відрахування від вартості матеріального збитку розміру втрати товарної вартості автомобіля, суми раніше сплаченого страхового відшкодування в сумі та франшизи (13707,13 грн. 6733,75 грн. 4887,07 грн.- 1000 грн.= 1086,21 грн.).

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 10, 11, 57, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія (ЄДРПОУ 21186813) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 1086 (одну тисячу вісімдесят шість) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, франшизу у розмірі 1000 ( одну тисячу) грн.

В інший частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія (ЄДРПОУ 21186813) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 11 (одинадцять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 11 (одинадцять) 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7