Рішення № 36368448, 18.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2925/2013 Справа № 641/8783/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 621 грн. 04 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного, між Товариством з обмеженою відповідальністю Кредит Плюс та ОСОБА_2, кредитного договору № С001061 від 29.02.2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит на умовах строковості, повернення та платності, у розмірі 14 008 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27.03.2011року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № С001061 від 29.02.2008 року банк виконав своєчасно і повністю, платіжним дорученням № 1257 від 03.03.2008 року вищевказані грошові кошти перераховано на рахунок ОСОБА_2

28.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Кредит Плюс, та ТОВ Вердикт Фінанс укладено договір відступлення права вимоги №1/2010/Ф, згідно з яким відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Додатковій угоді від 28.12.2010 року, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача.

Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кредитного договору № С001061 від 29.02.2008 року, укладеного між ТОВ Кредит Плюс та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у розмірі 14 008 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27.03.2011року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості в результаті не дотримання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, у нього станом на 09.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 41 621 грн. 04 коп., яка складається з наступного: 14 008 грн. - заборгованість за кредитом; 2 159 грн. 49 коп. - заборгованість за відсотками; 8 684 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті комісії; 16 348 грн. 36 коп. пеня за несвоєчасно сплачений кредит; 420 грн. 23 коп. три відсотки річних від простроченої суми кредиту.

Пунктом 13 вищевказаного договору встановлено, що договір діє з дня підписання і до повного виконання сторонами зобовязань згідно положень даного договору.

Згідно до договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Кредит Плюс та ТОВ Вердикт Фінанс №1/2010/Ф від 28.12.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю Кредит Плюс було відступлено право грошової вимоги позивачу за кредитними договорами за зазначеними в Додатковій угоді від 28.12.2010 року, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача (а.с. 28-36).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема … сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Керуючись ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (ідентифікаційний код 36698193, п/р 2600038668301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272), заборгованість за кредитним договором № С001061 від 29 лютого 2008 року в розмірі 41621 (сорок одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (ідентифікаційний код 36698193, п/р 2600038668301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272), судовий збір у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_1