Рішення № 36368444, 10.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2634/2013 Справа № 641/7506/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму інфляційних витрат в загальному розмірі 17455 грн. 12 коп. за період з 11 квітня 1999 року по 31 травня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 березня 1999 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20-99, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 8010 грн. на строк до 10 квітня 1999 року включно зі сплатою 10 % на місяць.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1, зобовязалась повернути кредитні кошти 10 квітня 1999 року та сплачувати проценти за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачкою було укладено договір застави, згідно до якого відповідачка передала позивачу в заставу належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок несплати процентів та несвоєчасного повернення кредиту відповідачем, позивач 26 січня 2000 року звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року позовні вимоги КС Самопоміч задоволено та стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 7491 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 32960 грн. 40 коп., та судові витрати у розмірі 152 грн. 18 коп.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань та рішення суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні витрати.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримала у повному обсязі. В подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В наданих до суду запереченнях проти позову заперечувала проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що позовні вимоги позивача про стягнення з неї процентів і інфляційних витрат неодноразово розглядалися судами різних інстанцій починаючи з 2000 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог позивача заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову. В подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 1999 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 20-99, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 8010 грн. на строк до 10 квітня 1999 року включно зі сплатою 10,00 % на місяць (а.с. 3).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.11.2011 року позовні вимоги КС «Самопоміч» були задоволені частково та Стягнуто з ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 8010 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 358008 грн. та судові витрати у розмірі 1371 грн., в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до КС «Самопоміч» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, примусове відчуження житла на її користь, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року вказане рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2013 року було змінено та позовні вимоги КС Самопоміч задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 7491 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 32960 грн. 40 коп., та судові витрати у розмірі 152 грн. 18 коп. (а.с.7-8).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2013 року вищезазначене рішення апеляційного суду було залишено без змін(а.с. 9-10).

Під час розгляду справи відповідачем та її представником будь-яких доказів на підтвердження їх посилань щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат за іншими судовими рішеннями надано не було.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 09 липня 2013 року, закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-960/2011, що виданий 11 червня 2013 року, у звязку з сплатою боргу у повному обсязі.(а.с.37).

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних витрат у розмірі 17455 грн. 12 коп., за весь період прострочення з 11 квітня 1999 року по 31 травня 2013 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки Самопоміч задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Самопоміч (ЄДРПОУ - 22684157), інфляційні витрати у розмірі 17 455 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Самопоміч (ЄДРПОУ - 22684157), судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5