Постанова № 36368280, 24.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/22330/13-п

н/п 3/640/4281/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ), прописаний за адресою: Україна, АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року у провадження Київського районного суду м. Харкова від СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 259 серії АА № 597035 від 05.12.2013р., складеного уповноваженими посадовими особами СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів під час проведення документальної планової перевірки НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ) (ЄДРПОУ 30430120, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку на додану вартість фізичних осіб у період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. у сумі 6 026,69 грн., неподання, несвоєчасне подання з помилками податкової звітності за ф. 1-ДФ за 2-4 квартал 2012 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, чим порушила пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 165.1.29 п. 165.1 ст. 165, пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165, пп. 164.2.17 (а) п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказане правопорушення встановлено актом перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання, яким просив розглядати адміністративну справу за його відсутністю, але за участю свого законного представника.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, але за участю його представника ОСОБА_2

У судове засідання зявився представник правопорушника ОСОБА_2, яка надала суду свої письмові пояснення з додатками до них письмовими доказами.

В наданих до суду письмових пояснень генеральний директор НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) ОСОБА_1 посилається на відсутність порушень НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) пп.164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 165.1.29 п. 165.1 ст. 165, пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165, пп. 164.2.17 (а) п.164.2 ст. 164, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України, необґрунтованість висновків акту перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р.; заявляє клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник пояснила, що висновки акту перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р. про порушення НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) норм податкового законодавства суперечать фактичним обставинам та спростовуються наданими до суду документами, оскаржуються у встановленому законом порядку, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведена планова виїзна перевірка НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р.

Як підтверджено матеріалами справи, НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ), не погоджуюсь із висновками на Акт № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р., подано до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів письмови запереченнями від 11.12.2013р. (вих. № 2266), а в подальшому буде подане позов до адміністративного суду про визнання противоправними дій субєкта власних повноважень. Тому вважає, що до прийняття судового рішення зазначені в акті перевірки факти не можна вважати порушенням податкового законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі вказаних в акті фактів не може встановлювати правопорушення і є передчасним.

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ч.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, неузгоджена сума грошового зобов'язання свідчить про відсутність податкового боргу НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) перед бюджетом та державними цільовими фондами. Інших матеріалів, які підтверджували б винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1634 КУпАП у справі немає.

З огляду на зазначене, суми податку з доходів фізичних осіб, що донараховані на підставі акту перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р., є неузгодженими.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення № 259 від 05.12.2013р. та акт перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р., не є безспірним доказом вини ОСОБА_1, генерального директора НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ), в недотриманні ним вимог податкового законодавства та заниженні податку з доходів фізичних осіб у сумі 6 026,69 грн.

Суд вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя