Ухвала суду № 36367754, 25.12.2013, Зміївський районний суд Харківської області

2014/77/2012

2-п/621/18/13

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернувся до суду з позовною заявою, а 29.02.2012 року з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2012 року суд вирішив: Позов задовольнити частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №00085rKН від 07.07.2008 року на нерухоме майно, а саме: будинок літ. А-1, загальною площею 63,4 кв. м., житловою площею 35,7 кв. м., що складається з 2-х житлових кімнат, з надвірними будівлями та спорудами: Літ. Літ. Б літня кухня з погрібом , В сарай, Г-гараж, Д-баня, № 1-3- огорожа, №4-колонка, та знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Леніна, 78, належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області 10.03.2006 року за реєстровим № 522; земельну ділянку загальною площею 0,1352 га цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 63217810011010040008, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Леніна, 78, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2006 року, серія бланку ЯБ № 432860, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010669100016, в рахунок погашення заборгованості в сумі 150590 грн. 40 коп., в тому числі: 143 007, 40 грн. сума неповернутого кредиту за графіком; 5714,49 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 174,62 грн. сума заборгованості по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 965,25 сума заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; 728,19 грн. сума заборгованості по сплаті штрафу простроченого платежу, за кредитним договором №00071/RKH, укладеним 7 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником за всіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство Марфін Банк, та ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах Договору іпотеки №00085rКН від 07.07.2008 року, а саме - 130505 (сто тридцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 35 коп., у тому числі вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами - 100911 (сто тисяч дев'ятсот одинадцять), вартість земельної ділянки - 29594 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн.) грн. 15 коп. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 78 по вулиці Леніна у с. Борова Зміївського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

11.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, він не мав можливості скористатися своїми правами сторони в цивільному процесі, у тому числі щодо надання доказів, що поставило його у вкрай важке становище. Вважав, що вказаним заочним рішенням порушено його конституційні права на житло та власність. Судом не було враховано, що на протязі 2011-2013 року він добровільно сплачував відсотки за кредитом, що продовжує робити на даний час.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

В якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, послався на квитанції про сплату частки заборгованості за кредитним договором протягом 2013 року та 30.06.2011 року.

Водночас ОСОБА_1 не заперечував факт отримання його матір'ю ОСОБА_2, яка також є відповідачем по справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви з додатками, судових повісток та копії судового рішення.

Не може вказати відомостей про поважність причин неприбуття в судове засідання, пояснив, що легковажно поставився до цього питання й не думав, що може бути прийняте рішення про його виселення з будинку.

Доказів, які б дали підстави суду для відмови у задоволенні позову він також не має.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на скрутне матеріальне становище. Підтвердила, що отримувала всі рекомендовані листи, що направлялися на їх адресу для неї та її сина, але не надала їм належної уваги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було виконано передбачені ст. 76 ЦПК України вимоги щодо порядку вручення судових повісток відповідачам.

Ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів щодо поважності причин його відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи.

Від так, немає підстав вважати, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неприбуття з поважних причин.

Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими спростовуються встановлені судом обставини, що дали підстави для прийняття рішення про часткове задоволення позову.

Відомості про часткове погашення заборгованості за кредитним договором, яке було здійснено 30.06.2011 року, тобто до пред'явлення позову, та протягом 2013 року, тобто вже після постановлення судового рішення, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, яке відбулося 17.09.2012 року.

За таких обставин, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: