Рішення № 36366996, 24.12.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5887/13-ц

Провадження №2/432/1994/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.07.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку із чим, станом на 31.07.2013р., має заборгованість в сумі 34635,18грн., яка складається з наступних сум: 9600,07грн. заборгованість за кредитом; 13393,63грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9516,00грн. заборгованість по комісіям за користуванням кредитом; 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1625,48грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34635,18грн. за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні 24.12.2013 року представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.47). На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні 24.12.2013 р. був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку. Представник позивача проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру…

Частина 3 статті 10 та частина 1 статті 60 ЦПК України покладають на сторони обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд вважає встановленим, що між позивачем та відповідачем 05.07.2007р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, на підтвердження чого представник позивача надав суду копію Заяви позичальника (а.с.8), а також зазначений факт підтверджено копією Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.9-12), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінал зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту вважається судом встановленими і доведеними.

За кредитним договором відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позичальника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином не виконував прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.4-7), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 29092829003111, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570) 34635,18грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 05.07.2007р, яка складається з наступних сум: 9600,07грн. заборгованість за кредитом; 13393,63грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9516,00грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1625,48грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 64993919400001, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 229,40грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.