Вирок № 36366076, 25.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5274/13-к

Провадження № 1-кп/270/359/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Зиряновій Т.О.

за участю:

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Грищенка Д.В.

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Макіївці Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка Донецької області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

24.12.2003 Совєтським районнім судом м. Макіївки за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

30.07. 2003 Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

30.03.2007 звільнено умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 1 день;

18.04.2008 Совєтським районнім судом м. Макіївки за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, після перегляду вироку Верховним Судом України ухвалою від 25.06.2009 вирок змінено, дії з ст. 186 ч. 2 КК України перекваліфіковано на ст.185 ч. 2 КК України і за ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

30.03.2011 за постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22.03.2011 звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 14 днів;

21.11.2013 Совєтським районнім судом м. Макіївки за ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що 14.06.2013 близько 16.00 ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгового відділу «Гардини» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за раптово виниклим умислом вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_3, яке знаходилось у приміщенні вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна цього ж дня о 16.05 ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав зі столу вищевказаного приміщення мобільний телефон марки «Samsung S 8800» вартістю 600 грн., після чого з викраденим майном втік, звернувши викрадене майно у своє повне розпорядження, спричинивши тим самим майнову шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.

Крім того, 26.08.2013 близько 13.00 ОСОБА_1, знаходячись у приміщанні торгівельного центру «Кільце», розташованого на вул. Плеханівська у Центрально-Міському районі м. Макіївки, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини відділу «Взуття» викрав одну пару чоловічого взуття моделі «Patriot №13371-43 розміру», вартістю 200 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 200 грн.

Окрім цього, 11.09.2013 близько 16.30 ОСОБА_1, знаходячись у приміщанні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого на АДРЕСА_3, побачив відкриті двері, які ведуть до складу «Взуття», за раптово виниклим умислом вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні вищевказаного складу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сумки на столі, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з сумки гаманець, вартістю 5 грн., який належав ОСОБА_5 та в якому знаходились грошові кошти у сумі 60 грн. та золота обручка, вагою 3 гр. 585 проби вартістю 1200 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1265 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 12.09.2013 близько 13.00, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого на вул. Московській в Центрально-Міському районі м. Макіївки, побачив відкриті двері до підсобного приміщення та за раптово виниклим умислом вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, знаходячись в вищевказаному підсобному приміщенні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з коробок, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав відео-реєстратор моделі «Orion DVR-950 FHD», вартістю 579,90 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, заподіявши ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну шкоду на суму 579,90 грн.

Також, 18.09.2013 о 18.00 ОСОБА_1, знаходячись на АС «Плеханівська» у Центрально-Міському районі м. Макіївки, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобілю «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де на торпеді побачив через відкриті водійські двері, мобільний телефон марки «Nokia 3710 С». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Nokia 3710 С», вартістю 200 грн., в якому знаходилась абонентська картка оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої залишались грошові кошти у сумі 3 грн., який належав ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням вимог Примітки 1 до ст. 185 КК України, згідно якої у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, в червні 2013 року приблизно о 13.00 він знаходився у відділі «Гардини» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4, де побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung», в той час як за прилавком нікого не було. Він взяв зазначений телефон та вийшов з ним з магазину, а в подальшому продав його. Крім того 26.08.2013 вдень він зайшов в ТЦ «Кільце», розташований на АС «Плеханівська» в м. Макіївці. На другому поверсі в магазині взуття побачив, що продавець відволіклась, взяв з вітрини мокасини червоного кольору і вийшов із магазину з викраденим майном, яке в подальшому відібрали працівники міліції. Також обвинувачений пояснив, що 11.09.2013 він знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» на АДРЕСА_4, де він побачив, що двері в підсобне приміщення були відчинені. Він зайшов у вказане приміщення та взяв із сумки, яка там знаходилась, гаманець, в якому були гроші і золоте кільце. Після чого він вийшов з викраденим з магазину, а в подальшому гроші витратив, а кільце продав. Крім того ОСОБА_1 показав, що 12.09.2013 вдень він знаходився в магазині «Фокстрот» на АДРЕСА_4, де побачив відчинені двері до підсобного приміщенні. Після чого він проникнув у вказане приміщення, де побачив відео-реєстратор «Orion» і вирішив його вкрасти. Далі поклав цей відео-реєстратор у кишеню і вийшов з магазину. В подальшому він викрадений реєстратор продав, а гроші витратив. Крім того у двадцятих числах вересня 2013 року приблизно о 18.00 обвинувачений побачив автомобіль «Газель» на АС «Плеханівська» в м. Макіївці, в салоні якого водія не було, а двері було відчинено. Після чого ОСОБА_1 проникнув всередину салону, де на панелі побачив мобільний телефон «Nokia» та вирішив його викрасти, забравши із собою вказаний телефон, який продав в подальшому. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні й протитуберкульозному диспансері не перебуває, але перебуває на обліку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки» з 02.07.2002. За місцем відбування покарання характеризується задовільно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом'якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, в ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено не було.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом'якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв'язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, в зв'язку з чим суд, з урахуванням вимог ст. 185 ч. 2 КК України, вважає недоцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільняти його від відбування покарання.

Потерпілі особи - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» і ОСОБА_5, - звернулися з цивільними позовами до обвинуваченого ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а саме, потерпіла юридична особа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просила стягнути з обвинуваченого в рахунок заподіяної матеріальної шкоди вартість вкраденого ним майна, відео-реєстратора «Orion DVR-950 FHD», у розмірі 579,90 грн. Потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у рахунок заподіяної їй матеріальної шкоди суму 1265,00 грн., яка складається з суми викрадених грошових коштів в розмірі 60,00 грн., а також вартості гаманця в сумі 5 грн. і золотого кільця вагою 3 гр. 585 проби, на суму 1200,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілих ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» і ОСОБА_5 визнав повністю.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доказі, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 інтересам потерпілих ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» і ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, а саме, потерпілій юридичній особі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - у зв'язку з викраденням відео-реєстратора «Orion DVR-950 FHD», що належав останній, вартістю 579,90 грн., а потерпілій ОСОБА_5 - у зв'язку з крадіжкою належних їй грошових коштів у розмірі 60 грн., гаманця, вартістю 5 грн., і золотого кільця вагою 3 гр. 585 проби у розмірі 1200 грн., а всього у розмірі 1265 грн., який підтверджений документально, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1177 ЦК України шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - коробку з-під відео-реєстратора «Orion DVR-950 FHD», яку було вилучено протоколом огляду місця події від 14.09.2013 та долучено до матеріалів кримінального провадження №12013050980002609 у якості речового доказу на підставі постанови від 18.09.2013 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, ч. 4 ст.70, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 100, 122, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Совєтського районного суду м. Макіївки від 21.11.2013 за ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 листопада 2013 року.

Позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 21.06.1997; ІПН НОМЕР_3), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 35625082, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 90 коп.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 21.06.1997; ІПН НОМЕР_3), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: 86108, м. Макіївка, с. Світлий, б. №115, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн.

Речовий доказ - коробку з-під відео-реєстратора «Orion DVR-950 FHD», яку було вилучено протоколом огляду місця події від 14.09.2013 та долучено до матеріалів кримінального провадження №12013050980002609 у якості речового доказу на підставі постанови від 18.09.2013 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Р.О.Кузнецов