Ухвала суду № 36365620, 25.12.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/8226/13-ц

4-с/262/58/2013

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Любенок Л.Д.

при секретарі Міненко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ в м. Донецьку,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ в м. Донецьку Кравець І.В. від 25.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження та просить визнати незаконною бездіяльність виконавця щодо належного направлення її копії боржнику. Свою позицію обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не надіслано боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з даною постановою боржник ознайомлений лише 13 листопада 2013 року. Крім того, постанова державного виконавця містить недостовірні дані щодо порядку її оскарження, а тому в цій частині є неправомірною. Довідка-розрахунок про розмір заборгованості по аліментах містить арифметичні помилки, в зв'язку із чим скаржник просить визнати її протиправною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження немає даних про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 року. Дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів, державним виконавцем не вживалось, джерела доходів боржника не з'ясовані, хоча в той період він перебував на обліку у Центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Таку бездіяльність вважає незаконною, оскільки вона призвела до утворення заборгованості по аліментах. Поряд із цим, визнав той факт, що на початку 2013 року ОСОБА_2 із листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька дізнався про те, що виконавчий лист направлений до Кіровського РУЮ в м. Донецьку.

Представник ВДВС Кіровського РУЮ в м. Донецьку в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення.

Третя особа ОСОБА_4 у вирішенні скарги покладалась на розсуд суду. Пояснила, що з 2003 року за рішенням суду стягуються аліменти з ОСОБА_2 на її користь, до 2009 року аліменти сплачувались щомісяця, коли боржник працював у ВАТ «Укртелеком». Після його звільнення та до цього часу ОСОБА_2 аліменти не сплачує, деякий час виконавчий лист перебував у ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, а зараз знаходиться в ВДВС Центрально-Міському РУЮ м . Горлівки. Додала, що на даний час у провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться її позовна заява про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення пені по аліментах.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 8 липня 2003 року (справа № 2-2827/03) постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Даний виконавчий лист був направлених до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька за місцем роботи боржника.

Як видно із письмових пояснень державного виконавця, виконавчий лист 2-2827 з ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку був направлений 1 червня 2010 року до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, за яким і було відкрито виконавче провадження. 26 лютого 2013 року виконавчий лист направлений до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ за місцем роботи ОСОБА_2, а виконавче провадження закінчено.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що після звільнення з ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 не знав місцезнаходження виконавчого листа та лише на початку 2013 року отримав відповідь з ВДВС Київського РУЮ в м. Донецьку про те, що він направлений до ВДВС Кіровського РУЮ в м. Донецьку.

Аналізуючи наведені вище дані, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 про порушення своїх прав достовірно стало відомо 26 лютого 2013 року, коли виконавче провадження у ВДВС Кіровського РУЮ в м. Донецьку було закінчено та направлено до виконавчої служби за його місцем роботи. До того ж боржник, сплачуючи аліменти з 2003 року, знав про наявність виконавчого документу, зобов'язаний був виконувати рішення суду. У звязку із чим, доводи скарги про те, що із постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 ознайомився лише 13 листопада 2013 року, а звідси і дізнався про порушення своїх прав, суд вважає непереконливими.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Як уже констатовано судом, ОСОБА_2 про порушення своїх прав бездіяльністю державного виконавця дізнався у лютому 2013 року, тоді як зі скаргою звернувся 26 листопада 2013 року (як видно з відмітки поштового відділення на конверті), тобто із пропуском десятиденного строку. Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, скаржником не надано.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ в м. Донецьку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Любенок

25 грудня 2013 року