Постанова № 36365457, 12.12.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний ЛиманСправа № 236/2676/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка тимчасово не працює, заміжню, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Свєтлова, 37, м. Слов'янськ Донецької області.

за ст. 91 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшов протокол від 19.09.2013 року про адміністративне правопорушення № 003196, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 ч. 1 КУпАП.

Суддею встановлено, що 19.09.2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 порушила режим заповідної зони, а саме здійснила заїзд автомобілем НОМЕР_2 в кварталі № 136, НПП "Святі Гори", з метою відпочинку, чим порушила ст.ст. 7, 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.2.1 Положення про НПП "Святі Гори", затвердженою наказом Мінекоресурсів України № 520 від 12.12.2011 року.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 ч. 1 КУпАП.

Статтею 91 ч. 1 КУпАП передбачено, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003196 від 19.09.2013 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.91 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 91 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -