Рішення № 36364648, 17.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10703/13-ц

Провадження № 2/263/3950/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В. при секретаріАнтоненко К.Ю, за участю прокурора Міхєй Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Маріупольської міської ради, Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених у звязку із навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський прокурор діючи в інтересах Маріупольської міської ради та КП «МТТУ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В обґрунтування вимог зазначив, що проведеною позивачем перевіркою встановлено, що 28.02.2012 року між КП «Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням» та ОСОБА_1 був укладений договір про профтехнавчання професії водія трамвая (тролейбуса). Відповідно до якого КП «МТТУ» взяв на себе зобовязання провести за свої кошти навчання (підготовку) відповідача професії водія трамвая (тролейбуса). Вказане навчання було проведено позивачем в повному обсязі, на що були витрачені кошти підприємства. 28.02.2013 року відповідачка припинила трудові відносини позивачем, відпрацювавши на підприємстві менше трьох років після закінчення навчання. Після звільнення відповідачка відшкодувала позивачу витрати в сумі 500 грн. Заборгованість відповідачки за навчання станом на 14.10.2013 року становить 8104 грн. 33 коп. Відповідачка неодноразово попереджалась про необхідність погашення зазначеного боргу. Однак сума боргу до теперішнього часу не погашена. Просить стягнути вказану суму з відповідачки на користь КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та судові витрати на корить держави.

Прокурор позовні вимоги підтримав, в подальшому надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.02.2012 року між КП «МТТУ» та ОСОБА_1 був укладений договір на профтехнавчання професії водія трамвая (тролейбуса), відповідно до якого п. 1.1. КП «МТТУ» бере на себе зобовязання за свій рахунок провести навчання (підготовку) водієм трамвая (тролейбуса). Пунктом 2.2.3 зазначеного договору передбачено, що учень зобовязаний після закінчення навчання в КП «МТТУ» відпрацювати на підприємстві три роки. В пункті 2.2.4 зазначено, що у разі невиконання працівником зобовязань зазначених п .2.2.3. даного договору, робітник зобовязаний сплатити підприємству неустойку в розмірі 8 604, 33 грн. одноразовим платежем в день звільнення. 28.02.2013 року ОСОБА_1 повідомила керівництво підприємства про припинення своїх трудових відносин та зобовязалась вносити в касу підприємства суму в розмірі 200 грн. до повного погашення боргу перед підприємством. 09.07.2013 року на адресу відповідачки була направлена претензія з вимогою перерахувати на рахунок підприємства суму боргу в розмірі 8 104, 33 грн. Заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави у випадках , передбачених законом. Прокурор з метою представництва громадян або держави має право в порядку передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами. КП "Маріупольське ТТУ " є комунальним підприємством, бюджетною установою, тому суд вважає, що прокурор мав право звернутися до суду за відновленням порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачка порушила умови підписаного нею договору, тому сума завданого збитку підприємству підлягає стягненню з винної особи.

Оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, то з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Маріупольської міської ради, Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених у звязку із навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» заподіяні збитки у вигляді понесених витрат на навчання у розмірі 8 104 грн. 33 коп. перерахувавши їх на р/р 26007000116615 в ПАТ Укрсоцбанк ОКПО 05393725 МФО 300023.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В Кулик